项羽的评价（1）
对于项羽这个人，中国人都不陌生.他一世英明却要落个临江自刎的下场，难道真是上天让他死吗？跟他本人没一点关系吗？
有人说他是“妇人之仁”。他在鸿门不但没有杀了刘邦，反而招待其一起喝酒，在自己谋士的再三暗示下无动于衷，最终放走了刘邦。以致后来被刘邦逼地无路可走。
但也有人说他是显示出了他的“君人之度”。认为：他在自己的地方杀人，不武；而暗杀刘邦在自己的营中，属于谋杀，不是他的本性所为。显示出了他的“军人之度”。
这两种对项羽的说法，个有个的道理。
但我认为项羽有一点是肯定的，就是他很重视感情的：他对士兵犹如自己的兄弟一样，哪个战士受伤了，他回送药送饮，问长问短，甚至会为死去的士兵流泪。有人说这是他“妇人之仁”的特点，我却不大赞赏这种说法。不能把人的善良都绘声绘色地说成这个人是“妇人”。当他血战沙场，溃败秦军，焚阿房宫的时候，他的“妇人之仁”还能找到吗？这又说明了什么？只有一个观点，就是项羽是上述两种性格的综合。
而他在别人眼中，除会拼、会杀、会哭、会被感动之外，还有什么？还有自信，成功的人都是有自信的。失败只有一个，那就是放弃自信心。在那个年代，力量和谋略各占半壁江山，直到现在也如此，有时候谋略会大于力量，赤壁之战就是个很好的例子。
在我眼中，项羽一直都是个英雄，虽然他失败了，但他在众人的心中，永远都是胜利的。
项羽的评价（2）
对于项羽这个人，中国人都不陌生.他一世英明,却要落个临江自刎的下场，难道真是上天让他死吗？跟他本人没一点关系吗？
有人说他是“妇人之仁”。他在鸿门不但没有杀了刘邦，反而招待其一起喝酒，在自己谋士的再三暗示下无动于衷，最终放走了刘邦。以致后来被刘邦逼地无路可走。
但也有人说他是显示出了他的“君人之度”。认为：他在自己的地方杀人，不武；而暗杀刘邦在自己的营中，属于谋杀，不是他的本性所为。显示出了他的“军人之度”。
这两种对项羽的说法，个有个的道理。
但我认为项羽有一点是肯定的，就是他很重视感情的：他对士兵犹如自己的兄弟一样，哪个战士受伤了，他回送药送饮，问长问短，甚至会为死去的士兵流泪。有人说这是他“妇人之仁”的特点，我却不大赞赏这种说法。不能把人的善良都绘声绘色地说成这个人是“妇人”。当他血战沙场，溃败秦军，焚阿房宫的时候，他的“妇人之仁”还能找到吗？这又说明了什么？只有一个观点，就是项羽是上述两种性格的综合。
而他在别人眼中，除会拼、会杀、会哭、会被感动之外，还有什么？还有自信，成功的人都是有自信的。失败只有一个，那就是放弃自信心。在那个年代，力量和谋略各占半壁江山，直到现在也如此，有时候谋略会大于力量，赤壁之战就是个很好的例子。
在我眼中，项羽一直都是个英雄，虽然他失败了，但他在众人的心中，永远都是胜利的
项羽的评价（3）
李清照有诗云：“生当为人杰，死亦为鬼雄，至今思项羽，不肯过江东。”在很多人眼里，项羽是一个忠肝义胆的豪杰。他叱咤风云的伟业，所向披靡的战绩，在秦汉交替之际掀起了澎湃的浪潮。曾几何时，举世共仰，千秋景慕。项羽因之而成为历代王朝倍加推崇的人物，着实为后人所景仰。
然而，项羽毕竟是一个悲剧式的历史人物。他的悲剧，不仅是历史的悲剧，也是性格的悲剧，而他的悲剧性格，无疑张扬了他的人格魅力。（论点）
项羽性格的`最大魅力在于他的“义”，而这个“义”也恰恰演绎了他的个人悲剧（分论点）。古人云：“义者，宜也。”又云：“行而宜者谓之义”。可想而知，只要行之得当，言而得体，便可称其“义”。然而，“义”是没有一个绝对标准的。项伯为报救命之恩，向张良通风报信，可称得上“义”，可此举客观上却帮助了刘邦，使得沛公在鸿门宴中能化险为夷，此举又谓之不“义”。两军对垒，项羽却不忍弑杀刘邦，纵虎归山，最后成就了刘邦的霸业，实乃对敌人的“义”，而对自己不“义”。项羽的“妇人之仁”与“义”的本质是背道而驰的。可以说，项羽重义而轻理是他的性格的最大悲剧。（理智与情感的关系，项羽情感大于理智）
项羽的性格悲剧还表现在他的刚愎自用。韩信始在项羽麾下，“言不听，话不用，故倍楚而归汉”；陈平效力于项王，“累谏不受，乃封其金与印，仗剑亡，归汉于武”。此二人均有经国之伟，济世之才，然而却不为项羽所用。亚父范增，尽心尽力，鞠躬尽瘁，亦未免被猜忌。最后，明修栈道，暗渡陈仓的是韩信；七出奇计，困项王于垓下的是陈平；十面埋伏，逼项羽走江东的是张良；乌江渡口取项羽头颅的竟然是项王“故人”王翳。项王的刚愎自用，终于让自己饮下了“四面楚歌”的恶果。可以说，过分借重于武力而忽视智谋，也是造成项羽性格悲剧的一个重要原因。还有一个原因应是不能知人善用，不听人言，不信任，猜忌，浪费人才。（对比手法）
“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何。”，项羽的悲怆无疑已成为千古绝唱。假如项羽不固守那狭隘的“义”，假如项羽……那么，意气风发，衣锦还乡，击筑高歌《大风歌》：“大风起兮云飞扬，威加四海兮归故乡，安得猛将兮守四方”的人，可能就不会是刘邦了。
项羽的评价（4）
李清照有诗云：“生当为人杰，死亦为鬼雄，至今思项羽，不肯过江东。”在很多人眼里，项羽是一个忠肝义胆的豪杰。他叱咤风云的伟业，所向披靡的战绩，在秦汉交替之际掀起了澎湃的浪潮。曾几何时，举世共仰，千秋景慕。项羽因之而成为历代王朝倍加推崇的人物，着实为后人所景仰。
然而，项羽毕竟是一个悲剧式的历史人物。他的悲剧，不仅是历史的悲剧，也是性格的悲剧，而他的悲剧性格，无疑张扬了他的人格魅力。
项羽性格的最大魅力在于他的“义”，而这个“义”也恰恰演绎了他的个人悲剧。古人云：“义者，宜也。”又云：“行而宜者谓之义”。可想而知，只要行之得当，言而得体，便可称其“义”。然而，“义”是没有一个绝对标准的。项伯为报救命之恩，向张良通风报信，可称得上“义”，可此举客观上却帮助了刘邦，使得沛公在鸿门宴中能化险为夷，此举又谓之不“义”。两军对垒，项羽却不忍弑杀刘邦，纵虎归山，最后成就了刘邦的霸业，实乃对敌人的“义”，而对自己不“义”。项羽的“妇人之仁”与“义”的本质是背道而驰的。可以说，项羽重义而轻理是他的性格的最大悲剧。
项羽的性格悲剧还表现在他的刚愎自用。韩信始在项羽麾下，“言不听，话不用，故倍楚而归汉”;陈平效力于项王，“累谏不受，乃封其金与印，仗剑亡，归汉于武”。此二人均有经国之伟，济世之才，然而却不为项羽所用。亚父范增，尽心尽力，鞠躬尽瘁，亦未免被猜忌。最后，明修栈道，暗渡陈仓的是韩信;七出奇计，困项王于垓下的是陈平;十面埋伏，逼项羽走江东的是张良;乌江渡口取项羽头颅的竟然是项王“故人”王翳。项王的刚愎自用，终于让自己饮下了“四面楚歌”的恶果。可以说，过分借重于武力而忽视智谋，也是造成项羽性格悲剧的一个重要原因。还有一个原因应是不能知人善用，不听人言，不信任，猜忌，浪费人才。
“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何。”，项羽的悲怆无疑已成为千古绝唱。假如项羽不固守那狭隘的“义”，假如项羽……那么，意气风发，衣锦还乡，击筑高歌《大风歌》：“大风起兮云飞扬，威加四海兮归故乡，安得猛将兮守四方”的人，可能就不会是刘邦了。
项羽的评价（5）
对于项羽这个人，中国人都不陌生。他一世英明却要落个临江自刎的下场，难道真是上天让他死吗?跟他本人没一点关系吗?
有人说他是“妇人之仁”。他在鸿门不但没有杀了刘邦，反而招待其一起喝酒，在自己谋士的再三暗示下无动于衷，最终放走了刘邦。以致后来被刘邦逼地无路可走。
但也有人说他是显示出了他的“君人之度”。认为：他在自己的地方杀人，不武;而暗杀刘邦在自己的营中，属于谋杀，不是他的本性所为。显示出了他的“军人之度”。
这两种对项羽的说法，个有个的道理。
但我认为项羽有一点是肯定的，就是他很重视感情的：他对士兵犹如自己的兄弟一样，哪个战士受伤了，他回送药送饮，问长问短，甚至会为死去的士兵流泪。有人说这是他“妇人之仁”的特点，我却不大赞赏这种说法。不能把人的善良都绘声绘色地说成这个人是“妇人”。当他血战沙场，溃败秦军，焚阿房宫的时候，他的“妇人之仁”还能找到吗?这又说明了什么?只有一个观点，就是项羽是上述两种性格的综合。
而他在别人眼中，除会拼、会杀、会哭、会被感动之外，还有什么?还有自信，成功的人都是有自信的。失败只有一个，那就是放弃自信心。在那个年代，力量和谋略各占半壁江山，直到现在也如此，有时候谋略会大于力量，赤壁之战就是个很好的例子。
在我眼中，项羽一直都是个英雄，虽然他失败了，但他在众人的心中，永远都是胜利的。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容