中国现代文学史视域中的萧红研究

滨州学院学报

JournalofBinzhouUniversity

２０１９年２月,Feb．２０１９

【语言文学艺术研究】纪念五四运动１００周年研究专题

中国现代文学史视域中的萧红研究

()中央民族大学文学与新闻传播学院,北京１０００８１

以萧红研究为个案历史性地考察多部文学史和学术著作中萧红研究论述的形成过程,分　　摘　要:

析了受鲁迅、胡风和茅盾评价影响在左翼作家版图下论述萧红的文学史著作和在“重写文学史”思潮影响下对萧红的多样化解读尝试,并探讨了文学史论述背后的研究机制对文学史写作的影响.通过研究关于萧红的文学史书写,试图考察一代代文学史研究者和书写者如何建构、评述萧红,以至于形成今天我们所看到的文学史面貌.

中国现代文学史研究;萧红;左翼作家;东北作家群;文学史;研究范式　　关键词:

:/　　中图分类号:I２０６．６　　　文献标识码:A　　　DOI１０．１３４８６．cnki．１６７３２６１８．２０１９．０１．０１１j

　　不同时期的文学史著作对萧红有不同的叙述,对其评价定性、章节分配、作品选择与解读方向等方面各有不同.本文拟从这种论述的变化入手来探寻中国现代文学史视域中萧红形象的形成与发展过程,从而厘清２０世纪中国现代文学史的书写变化与萧红研究之间的互动关系.

大的关注:

书里写农民们正在辛勤地生活,突然东北沦陷了,一群群善良的人被屠杀,被强奸,逃——反到哪里都没有用,只有一条真实的路—抗.于是一切善良朴实的人都站起来了,走上了民族抗争的前线.这是农民们在最初阶段的觉醒反抗的记录,从这里我们真切地看到了中国人民的不可征服的力量.文笔细致,是女性作家的长处.全篇组织略嫌散漫,缺少紧张集中的力量;人物写得也不够突出,但严肃而动人的情感是从头一直贯彻在作品中的.除«,生死场»外,她尚有短篇集«牛车上»收小说

[]１２９４

五篇,大半是写农村的.

马　凤

一、左翼作家版图中的萧红

“萧红最初是以“抗日作家”左翼作家”的身份«生死场»序言、胡风的«生死场»读后记和茅盾的«呼兰河传»序言这些经典型评论为代表,并为之后五六十年代的文学史写作奠定了非常重要的论述基调,之后的评论引证材料皆出于此.

跟在萧军后面被论述,王瑶在新文学史的奠基作«中国新文学史稿»第８章第６节“东北作家群”中此后萧红便在文学史以“东北作家群”中的一位展现其身影,而这个时期研究者对«生死场»表示了最介绍萧红,第一次提出了“东北作家群”这一概念,

在２０世纪五六十年代的文学史中萧红总是紧进入研究者的评述,以２０世纪三四十年代鲁迅的

“全篇组织略嫌散漫,缺少紧张集中的力量;人物写

[]１２９４

,得也不够突出”这是引用转述２０世纪３０年代

胡风读后记的评价,胡风的原文是“对于题材的组,“织力不够,全篇显得是一些散漫的素描”每个人

[]２５

.王瑶论述的着物底性格都不凸出,不大普遍”

重点是关注其“反抗”主题和“农村”题材,在此书的第１经历与回忆”引用３章战争与小说中有第５节“

收稿日期:２０１８０９１５

:EＧmailmf９３０５１０＠１６３．com

—),作者简介:马　凤(女,宁夏同心人,在读硕士研究生,主要从事中国现当代文学史研究.１９９３

􀅰６９􀅰

滨州学院学报

茅盾评述«呼兰河传»的原话:

如果让我们在«呼兰河传»中找作者思想的弱点,那么,问题恐怕不在于作者所写的人物都缺乏积极性,而在于作者写这些人物的梦魇似的生活是给人们以这样一个印象:除了因为愚昧饱受而自食其果,这些人物的生活原液悠然自得其乐,在这里,我们看不见封建的剥削和压迫,也看不见日本帝国主义那种血腥的侵略.而这两重的铁枷,在呼兰河人民生活的第３５卷

稿»相同的鲁迅序言.正式将萧红的创作纳入“左翼作家”的创作版图中,从而对萧红的左翼身份定性.

第９章“茅盾和‘左联’时期的革命文学作家”的第２节第４小节“叶紫和萧红的小说”中论述萧红:

但是«生死场»的作者,只写出了东北人民中国现代文学史略»在１９５５年出版的丁易的«

在日本帝国主义蹂躏之下自发的斗争,事实上,东北人民的抗日斗争,在一开始就是中国比重上,该也不会轻于他们自身的愚昧保

守罢?[

３]７０５

术上对萧红做了有限肯定之后２０世纪４０年代茅盾的«

‹呼兰河传›序»,在艺,对萧红这样一个以«大时代怀着苦闷而寂寞的情绪回忆这寂寞的小城生死场»崛起文坛的作家却在１９４０年前后这样的感到不可解,因为在这部小说里看不到封建的剥削和压迫,也看不到日本帝国主义血腥的侵略.茅盾作为左翼的权威评论家在思想上否定了«呼兰河传»,这也一定程度上导致了的低调处理,２要么不提要么只是点０世纪史对«呼兰河传»５０年代文学到.王瑶对萧红的评价是“一个可以有成就的作家

而终于中途停了下来”[１]４８２的“一个进步知识分子”[１]４８２

着很大苦闷的,对她的早逝表示惋惜,也可见王瑶«史稿,说她思想上是存在

»对萧红香港时期的创作倾向抱有一种宽容理解的温情.

沿袭了王瑶对萧红的论述２０世纪５０年代刘绶松的«

中国新文学史初稿»,将萧红放在蒋光慈、茅盾、丁玲、张天翼、沙汀、艾芜、吴组缃、叶紫、萧军之后,先表明萧红的地域作家身份,承认了萧红的文学影响,然后介绍“九一八”后她逃到关内的情况.这样介绍«生死场»:“在死亡的边缘上,人民站了起来,他们‘一起哭向苍天’,‘不当亡国奴’,‘生是中国人、死是中国鬼’的喊声响彻了原野和村庄.在这里,我们看见了中国人民的最初的觉醒和强大的反抗力量.«生死场»是人民抗争的号召,也是对于

反动统治者的有力控诉.”[４]３５５

更加突出介绍小说的

思想性和战斗性,强调介绍人民觉醒和反抗的内容.一如小节开始的时候介绍的那样,认为萧红在左翼作家联盟的直接领导和影响下本时期的小说创作取得了巨大的成果,这本文学史介绍«生死场»被收进鲁迅编的«奴隶丛书»,强调她的创作获得了鲁迅的鼓励和支持,引用了与王瑶«中国新文学史

􀅰７０􀅰

共产党直接领导下进行的.在这一重要环节上,作者却没有很好地描写,只是模糊地从一两个人物口中透出“革命军”这几个组织,但究竟这个“革命军”是怎样的组织,却又没有交代清楚,这样,这些农民斗争就显得是在无领导无组织情况下进行的了,这当然是不符合真实情况的.书中之所以有着这一缺点,主要的还是由于作者自己实际革命斗争的生活不够的

缘故.

[５]３２１３２２

丁易对萧红的定位是“比较大规模地反映东北

人民反抗日本帝国主义的斗争的作家之一”[５]３２０

出«生死场»这一作品在号召抗日方面的现实意义,突

,在毛泽东的新民主主义理论话语下强调作品中无产阶级领导、人民大众的反帝反封建斗争.但是,这本文学史著作里在引用鲁迅的序言时没有完整引用完一句话,鲁迅的原文是“这自然还不过是略图􀆺􀆺又增加了不少明理和新鲜.精神是健全的,就是深恶文艺和功利有关的人,如果看起来,他不

幸得很,他也难免不能毫无所得”

[６]１２

了有删节的引用,变成“这自然还不过是略图.这里却进行,叙事和写景,胜于人物的描写,然而北方人民的对于生的坚强,对于死的挣扎,却往往已经力透纸背;女性作者的细致的观察和越轨的笔致,又增加了不少明

理和新鲜,精神是健全的”[５]３２１

后面的话,改动了两个标点符号.可以看到,从而着重强化其,删掉了

对于«生死场»精神健全这一论述,而策略性地忽略掉了鲁迅对萧红作品文学性的强调.后面用一段来谈«生死场»的“问题”,认为没有写出中国共产党领导东北人民的抗日斗争,因为小说中的“革命军”这个组织性质太模糊了,继而推演出一个结论“作

者自己实际革命斗争的生活不够”[５]３２２

这种带有推

论色彩的论述模式,实则暗含着新民主主义性质文学所携带的强大话语性和后设性.

第１期

作者们沿着３０年代左翼批评家的解读思路对萧红“作品中“斗争”反封建反帝国”主题和题材进行开掘、占有,走向了以“新民主主义论”为典范的革命文学研究范式,对作家作品进行有选择地策略性阐释和传播.

可以看到,２０世纪五六十年代新文学史的写

马　凤　中国现代文学史视域中的萧红研究

«说象征意义、文化形态等方面的分析,现代文学三十年»显然提高了萧红在文学史中的地位.

由朱栋霖、丁帆、朱晓进编的高教版的«中国现“中提到了萧红,对萧红的代表作３０年代小说概述”

介绍增加到三部,提到了香港时期创作的«呼兰河,传»和«小城三月»而且对具有自传色彩的«呼兰河传»给予了较高的文学史评价,评价小说的结构有代文学史»在第９章３一)中的第１节０年代小说(

“二、重写文学史”思潮后的多样化解读尝试

作品的多元化主题２０世纪８０年代以来,

研究者分别从作家生平、、小说文体学等多种视角对萧红进行研究和论述,具体表现在以下几本文学史著作中.

作为重写文学史的代表性著作,«现代文学三十年»在论及东北作家群时先写萧红,认为在这批青年作家尤其以萧红受人瞩目,将萧红提到了东北作家群的首位.然后,对萧红的定位是一个文学创造力特殊的天才的女作家,认为萧红一生的坎坷本身就是一部小说,对作家的生平很重视.评价«生死场»“并不正面写斗争,也不精心结构故事,却以萧红纤细敏锐的艺术感受写出北中国农村生活的沉滞、闭塞,以及由此造成的对民族活力的窒

息”[７]２３８

家纤细敏锐的感受.不再批评小说的结构散漫,认为生死场象征人的永劫轮,而是注意到作

回.之后论者认为“«呼兰河传»以更加成熟的艺术笔触,写出作者记忆中的家乡,一个北方小城镇的

单调的美丽、人民的善良与愚昧”[７]２３８

萧红的代表作的选取范围扩大了,对,«很明显呼兰河传,对于

»的评价高于«生死场»,替换了萧红在文学史中的经典作品.后面谈论了萧红小说“本真”“原始”的文化形态可以“表现传统的落后文化对人的戕害,及对中国社会滞后发展的作用上,在展现关于生与死、关于空间的永存、时间的永动等生命体验方面,提

供了一部形象的文学样品”[７]２３９

义而不再是抗日、斗争的题材.,关注小说的内在意

论者还将萧红作品那种“融进作者强烈的感情气质、风格明丽、凄婉,

又内含英武之气”[７]２３９

的忧郁感伤与郁达夫小说比

较,认为萧红没有郁达夫的病态、驳杂,更有女性的纯净美,最后从小说文体的角度入手认为萧红创造出一种介于小说与散文之间的新型小说样式—

——“[７]２３９精品诗化小说,对后世的影响越来越大”,认为她的小说是中国诗化小说的

.萧红已经摆脱萧军的文学影响成为东北作家群首席作家,再加上对小

特色和有强烈的感染效果.高教版的«中国现代文学史»还在第１８章“第说概述”中论述社会剖析和世情讽刺内容的小说４０年代小说”１节“４０年代小时,提到了萧红的«马伯乐».这里有一种新的解读思维的出现,就是注意到«呼兰河传»和«小城三月»的自叙传色彩,对萧红作品中年幼的叙事者进行关注,一种叙事学的解读思路出现,揭示萧红的独特

风格“天真、佻挞又困惑、压抑的笔致”[８]１４９

品的所具有的感人效果.

,肯定作

到了史»中那些曾经存在于萧红文学史研究和写作中的２００４年黄修己主编的«２０世纪中国文学

左翼文学模式、东北作家群影响、与萧军相同的抗日斗争题材等论说角度消失了.首先,黄修己强调«争的叙事式样生死场»并不是左翼文学圈子里阶级对抗,而且有意为萧红撇清之前文学史写、民众斗作中东北作家群和萧军的文学团体影响,力证萧红小说与«八月的乡村»抗日主题的不同.着重强调萧红作为女性作家的直觉、本真粗粝的语言文字、忧郁的描述语调,在第６章单辟一节论述丁玲、萧红、张爱玲这三个女作家,是文学史第一次有意的对女性作家的论述.小节开始部分论述“自‘五四’至４０年代,三十年间由女性写的和写女性的小说叙事空间不断扩大,女性表达的薪火代代相传.其中最优秀的,应推丁玲、萧红、张爱玲.三位女作家处于三个不同的时期,她们以各自的命运和才情,写下了三个时期的三种女性文本,为文学的女性言说立下了几块里程碑”２２０世纪中国

[９]０７

修己等人在这里强调的是萧红作为女性作家在.显然,黄

世纪中国文学史中的“女性表达”和“女性言说２”

０.在介绍萧红的开始,引用了毛泽东和埃德加􀅰斯诺谈话时对萧红艺术潜能的赞誉“她是我们女作家中

最有希望的一位,她很可能取丁玲的地位而代之,

就像丁玲取代冰心一样”[９]２０９

论述萧红的生平、创作等.在评价,然后用两页的篇幅来

«呼兰河传»时说

􀅰７１􀅰

滨州学院学报

“———一小说依然没有主人公,依然在塑造‘群像’

[]９２１１

,种芸芸众生式的生存情景”也就是说对萧红小

第３５卷

艺术上取得较高成就.以淡笔写浓情的散文笔法、口语化、自然美的小说语言,画家般描绘景物的眼光以及难以忘怀的人物形象,显示了萧红独有的才

[]１０２９２

.«情即艺术风格的成熟”马伯乐»之前文学史

说中这种没有主要主人公的这种群像小说研究者是持肯定态度的,认为描写出了芸芸众生的生存情景这种评价和解读一下高出好多,涉及存在主义的哲学层面.紧接着“小说用一种酸楚的笔调,努力想揭开的是中国人身上的精神痼疾,承接的是‘五

[]９２１１

,四’时期鲁迅的批判国民性的主题”研究者依

一般都是置于２０世纪４０年代讽刺与暴露的一节简略带过,这里有了一大段的论述,原文是“作家显然是把自私自利的马伯乐作为抗战时期中国人灰色人生的一个代表,从而批判国民性.萧红继承了‘五四’文学中以鲁迅为代表的改造国民性的传统.靠对«呼兰河传»开篇的解读,将其纳入鲁迅批判国民性的主题之中,既是对萧红师承鲁迅的介绍,也承接２０世纪８０年代对鲁迅“批判国民性”再解读的模式,是一种追溯作家创作源流的研究模式.后面的一段“小说没有贯穿到底的情节,章章自成单元,文笔散漫而忧郁,凄婉而轻灵.一种十足的萧红式的语调和句式使«呼兰河传»更像‘一首叙事

词,一幅风景画,一串凄婉的歌谣’”[９]２１１

的«呼兰河传»序中的评价,对萧红小说散漫的特点,借用茅盾

并没有进行批评,而是构建萧红文笔散漫而忧郁,凄婉而轻灵的论述格调.接着“在远离亲人朋友的异乡,在孤寂与凄惶中,独自回顾镂刻于心中的每一段经历,用如歌如谣之笔,写下堪称‘生命的绝笔’的«呼兰河传»,为她充溢才情而又坎坷薄命的一生画上一个句号.,

２岁”

[９]２１２

.将作家的生平和创作联系起来１９４２年萧红在香港病逝终年调充满悲悯,对萧红的评价是一位充溢才情而又坎,论述语

坷薄命的女作家.

由程光炜、刘勇、吴晓东、孔庆东、郜元宝等著的«中国现代文学史»,用将近六页的篇幅来论述萧红,论述篇幅比重明显加大.在小节的关键词中强调萧红独特的女性写作,在开始论述的时候将其定位为东北作家群中成绩最为卓著的一位女作家.此部文学史著作对萧红的所有创作都提及并做了评价,除了大家都会论及的«生死场»«呼兰河传»,还重点评述«马伯乐»和«小城三月»这两部其他文学史一笔带过的作品,还点评了«手»«桥»«牛车上»等短篇创作.分析«生死场»的人物心态、风土习俗描写、妇女悲剧命运等,将«生死场»不再定位为抗日作品而是“现代乡土文学”,认为萧红“审视的是淳朴的人类天性”“挚爱着乡村生活内蕴的美质”

“认为萧红在抗战爆发的创作走上了一条与时代的遂使«生死场»在现代乡土文学中独步一时”

[１０]２９０

,主流文学不同的道路.对«呼兰河传»的评价是“在

􀅰７２􀅰

不足之处在于马伯乐这个形象并不很深刻,性格较

为定型化,缺乏发展”[１０]２９２

“物抗战时期灰色人生,将其纳入鲁迅改造国民性的传统之中”的形象来评述马伯乐这一人,这里引入了“无用人”和

.«小城三月»是萧红在病榻写的最后一部作品,对主人公翠姨的分析最后落脚为“在某种意义上,我们可以将之作为萧红对自己追求新生活的坎坷一生的自

我象征”[１０]２９３

一起.后面论者结合作家的生平,将作品中人物和作家的生平联系在

,将萧红的一生用一个“恨”字对作家形象进行象征性描述.最后,此书分析了萧红独特的女性书写,论述分为“散文化的小说文体”“自叙传性质的文字”“清丽空灵的儿童视角”三部分,形成“萧红独特的女性书写才华,

使她的作品拥有了难以抗拒的艺术魅力”[１０]２９４

这一

定论.程光炜等人这部文学史是论述萧红篇幅最长、选取作品最多、评价最综合的一部研究著作,注意到萧红作品中独特的乡土文学风格和独特的女性写作.

萧红在渐走向经典作家序列２０世纪８,０年代后的文学史研究中逐

表现为文学史著作替换和增加其代表性的经典作品,增加论述章节篇幅,改变论述模式,补充以前忽略了的短篇创作,重视作家生平,强调女性写作和其独有的“萧红体”等等.出现了曾经被论说模式遮蔽掉的一些特质,对作家作品表现了更多的个性化关注,这是不断整合文学批评、研究的结果,与时代变化所带来的研究范式有关.

三、文学史论述的背后

萧红不是像张爱玲、钱钟书、沈从文那样后来进入文学史的作家,而是先以左翼作家身份入史,然后在２０世纪８０年代以后在不同文学史中呈现出复杂的解读、论述格局,这种格局生成背后则是

３第１期

文学史研究范式的转变,纯文８０年代以来的追求“学性”的“重写文学史”思潮影响巨大,不同时期、不同地域身份的学者研究为此都有其贡献和努力.文学性”的追求,对萧红作品解读影响表现为其左翼作家的身份开始淡化.“重写文学史”的倡导者在对五六十年代的政治学的现代文学史研究范式抗衡下,一种新的从文学角度进行的现代文学史研究范式慢慢确立.“重写文学史”主要针对的是２０马　凤　中国现代文学史视域中的萧红研究

体验,把女性的苦难置于民族的、人类的苦难之中来表现,这就给黄修己的文学史著作单设一节写丁玲、萧红和张爱玲提供了借鉴.

中后期也产生了影响,大陆之外的中国现代文学研究者如夏志清、葛浩文、刘禾、卢玮銮等扮演了非常重要的角色.对“重写文学史”产生过“潜在”而巨大的影响的夏志清的«中国现代小说史»最初没有重写文学史”思潮和对“纯２０世纪８０年代的“在萧红的研究谱系中,海外中国学在８０年代

写到萧红,但作者在１原作者序»中表达了９７８年«年代的革命文学、安文学和５０,－３０年代的左翼文学、４０年代的延主要是进行一种否定性的批判７０年代的当代文学等２０世纪左翼文学的脉络,认为作品与当时的政治主题过分密切.而对萧红的“重写”不是单纯的否定,而是尝试“再解读”其作品,通过文本细读的方式进入文本,如摩罗的«‹生死场›的文本断裂及萧红的文学贡献»分析«生死场»的文本断裂,认为«生死场»主要不在于写抗战,其三分

之二的内容与抗战毫无关系[

１１

]独特风格的努力,认为萧红小说是.还有对建构萧红“诗化小说”、其写作是独特的女性书写等.程光炜等人在论述萧红小说风格时提出的“诗化小说”,最初是由杨义在«这些逐渐走向内部的研究中国现代小说史»中将其小说定位于,为文学史论述“诗之小说«生死场”.»和再解读萧红本人复杂的写作提供了很好的基础.

很长时间内«生死场»的解读都是因为鲁迅将其编入«奴隶丛书»并且作序将其纳入了左翼“抗日”的叙述中,因为时代风气和叙述模式限制了对其进行丰富解读的可能.«现代文学三十年»及以后这些文学史著作,开始尝试用理论来解读,比如引用存在主义哲学、鲁迅批判国民性主题、乡土文学、女性写作等.２０世纪８０年代中后期,女性主义文学批评在我国兴起,许多学者开始用这一新的批评方法介入萧红研究,注意到萧红作品中的独特女性气质,并与其他现代女作家进行比较研究.年孟悦和戴锦华的«浮出历史地表———现代妇女文１９８９学研究»用了一章的篇幅对萧红进行了女性主义剖析,看重«生死场»«呼兰河传»中传达的“女性经验”,黄修己在论述萧红时就引用了此书.华东师范大学博士黄晓娟在她芭蕉——萧红创作论»中把萧红与中国现代女作家２０００年的博士论文«雪中—丁玲、张爱玲进行比较,认为萧红在创作中虽以个人的女性体验为起点,却扩展到广大中国人的群体

“地读了萧红的作错过萧红”的遗憾品:,“真四五年前我生平第一次系统认为我书里未把«生死场»

«忽呼兰”[１２]１４

河此反而更加突出萧红在现代文学史上的意义,因为错失反而在书的序言中着重强调传»加以评论,实在是最不可宽恕的.,疏

如

黄修己对萧红香港时期作品的论述借鉴了香港学者卢玮銮对于萧红在香港时期生平、创作的研究.葛浩文在１９８５年北方文艺出版社出版的«萧红评传»也带给文学史研究者以启发,后来的文学史研究中对萧红坎坷一生的生平创作给予了更多关注,在«生平的论述现代文学三十年.而海外华人学者刘禾对萧红研究之»等之后的著作中都加入了作家研究的批评更值得注意,在其著作«跨语际实践———文学,民族与被译介的现代性(中国,)»的第７章“国族建构与文化建构”中的１９«００－

身体与民族主义话语９３７女性:重读‹生死场›»论及“我们这里讨论萧红,并不是为了抬高这位作家的经典地位,而是为了检讨民族国家取向以及由男权宰制的文学批评实践,因为它们对挪用萧红作品服务于民

族主义的目的起到了关键的作用”[１３]２７８

的民族国家话语和高度发达的、体制化的,认为强大

、男权中心的批评传统垄断遮蔽了文本中的女性写作,对萧红研究和文学史写作提出诘难,刘禾指出了长期以来现代文学研究中的现代中国民族—

——国家想象这一意识形态的运作,曾经被压抑在革命范式研究中的萧红,借助中国/海外、内部/外部的这种互动研究,引起学者重视,使其在当下中国现代文学的历史图景中变得特殊和重要.

从以上研究史梳理中可以看到,关于萧红的叙述越来越着重作家作品的文学性,走出了特定政治主题的文学规范,开始多角度再解读其文本和作家.萧红文学史书写的变化表现在两个方面:一是把以往政治化的文学史重写为偏重审美的文学史,

􀅰７３􀅰

１滨州学院学报

二是把统一的文学史改写为多元的个性的文学史.如韦勒克、沃伦所言“初步简单地从一般著作中选出文学作品,分配不同的篇幅去讨论这个或那个作

[]１４３２

,家,都是一种取舍和判断”文学史的叙事是其

第３５卷

附属在东北作家群中介绍到单设女作家一节与丁玲、张爱玲一起着重介绍,从最初反映抗日的“左翼作家”定位慢慢改变为具有自己独特审美风格的“,“女性作家”最后到独特的“乡土文学风格”女性写作”的定位,可以看到对萧红的解读越来越丰富化、多样化.文学史研究之外,在当下大众传媒文化环境和消费主义影响下,影视界大量拍摄萧红个人传记的作品,出版商为萧红作品选本和传记取夺人眼球的书名,读者大众对作家私人感情生活的窥视,使萧红成了一个备受注目和宣传的女作家,面,对当下过分的“萧红热”和“经典化”文学研究者更应该审慎辨之.

产生的社会历史背景和意识形态话语的反映,不同时代不同地域研究者所持的不同文学史观,使文学史所呈现出来的面貌也就千差万别,对作家作品的阐释张力可以窥见这其间的沟壑.

来全面评述萧红创作,从偏向“斗争”的“革命”叙述模式到后来关注作品的审美特征,从批评小说人物,不突出到后来反而夸赞小说原来的“缺点”从最初

由２生死场»到后０世纪５０年代几乎只关注«

参考文献:

[]王瑶．中国新文学史稿[上海:上海文艺出版社,１M]．１９８２．[]//萧红．胡风．读后记[生死场．上海:上海书店,２M]１９８５影印本．[]刘绶松．中国新文学史初稿[北京:人民文学出版社,４M]．１９７９．[]丁易．中国现代文学史略[北京:作家出版社,５M]．１９５５．[]//萧红．鲁迅．序言[生死场．上海:上海书店,６M]１９８５影印本．

[]//萧红全集:茅盾．呼兰河传序[上．哈尔滨:哈尔滨出版社,３M]１９９８．

[]钱理群,温儒敏,吴福辉．现代文学三十年[北京:北京大学出版社,７M]．１９９８．[]朱栋霖,丁帆,朱晓进．中国现代文学史[北京:高等教育出版社,８M]．２０１２．[]黄修己．广州:中山大学出版社,９２０世纪中国文学史[M]．２００４．

[]程光炜,刘勇,吴晓东,等．中国现代文学史[北京:中国人民大学出版社,１０M]．２００７．[]]():摩罗．生死场的文本断裂及萧红的文学贡献[社会科学论坛,１１J．２００３１０４１５０．[]夏志清．中国现代小说史[桂林:广西师范大学出版社,１２M]．２０１４．

[])[刘禾．跨语际实践:文学,民族与被译介的现代性(中国,北京:三联书店,１３１９００１９３７M]．２００８．

[]韦勒克,沃伦．文学理论[刘象愚,邢培明,陈圣生,等,译．北京:生活􀅰读书􀅰新知三联书店,１４M]．１９８４．

(责任编辑:刘惊雷)

􀅰７４􀅰