第一章 股票期权的概述 1 第二章 股票期权的确认 2 2.1会计确认的一般概念 2 2.2 股票期权会计确认 3 2.2.1 股票期权的经济实质 4 2.2.2 确认要素 4 2.2.3 确认时间 5
2.2.4股票期权的后续确认 6 2.3股票期权确认的几点争议 6
2.3.1股票期权交易的贷方是负债还是权益的争议 6 2.3.1.1 特殊权益观 6 2.3.1.2利润分配观 7 2.3.1.3 本文的观点 7
2.3.2交易的借方报酬成本是否应该费用化的争议 8 第三章 股票期权的会计处理 9
3.1我国股票期权的会计四种处理方法 9 3.2股票期权的四种处理方法的评述 10 第四章 会计报告信息的披露 11 结语 13
题目：股票期权的确认与会计处理问题研究
摘 要
股票期权被认为是解决委托代理问题的有效措施，这种激励机制通过让经营者分享剩余收益，使二者利益趋向一致，从而激励经营者创造优秀业绩，达到股东价值最大化的目标。股票期权会计处理是否科学、合理，直接关系到股票期权制度的推行和规范，影响着这一制度激励功能的发挥。由于我国股票期权制度正处于起步和试行阶段，对股票期权会计尚未有明确的规定。
股票期权改变了我国单一的薪酬体系有效地降低了委托代理成本，社会各方对已建立股票期权激励制度的公司自行其是的做法是否合理，合规有着不同的说法。股票期权本身并没有什么问题，问题在于自利的人们可能滥用它，谋取私利。并不是所有的股票期权都应当确认为费用，也不是所有的股票期权都不应当确认为费用。 关键词：股票期权, 公允价值, 会计确认, 股权激励
ABSTRACT All the while, stock option is considered as the effective incentive scheme to solve principal –agent problems. The incentive mechanism harmonizer the contradiction between managers and shareholders through sharing residual claim, and impels both to seek the identical benefit, then promotes the managers to create the outstanding performance, to meet the objective of maximizing the shareholders’ value. The scientific and reasonable accounting process of stock option relate with development and incentive of stock option system directly, which will influence the incentive function. Stock option changed the single award system used in our enterprises, and cut down the cost of principal –agent. The different parties of our society have their own opinions about reasonableness and legitimate of stock option incentive system established by corporations in their own way. The stock option oneself has no problem, the existing problem consist in people who seek the private interest may abuse it because of the benefit. Not all the stock options should be recognized as compensation cost. Contrarily, all stock options should not be recognized as compensation cost.
Key words: stock option, fair value, accounting recognition, the incentive of stock option 引言
长期以来，我国众多的企业经营者薪酬和企业业绩脱离，经营者利益得不到保障，并由此加剧了“委托—代理”矛盾，损害了股东利益，企业最终缺乏发展的内在动力。中国企业经营者的激励和约束机制一直是人们关注的话题。作为激励和约束经营者的一种有效手段，股票期权在我国得到各地政府、企业和经营者普遍认同。 第一章 股票期权的概述
“2002年，华尔街的纪年。安然、世通、施乐等业界巨鳄顶着令人瞠目的会计丑闻粉墨登场。” [1]安然公司从1985年成立到2000年通过大肆夸大其收入与利润，使其账面资产由121亿美元猛增至330亿美元，而实际价值却只有账面记录的1/3，仅2001年10月安然公司就虚报6亿美元盈利；施乐公司在1997年至2000年期间，通过提前确认销售收入，利用违规准备调节利润虚报了30亿美元的营业收入和14亿美元的税前利润；世通公司采取将一般性支出记入资产项目在2001至2002年一季度内共虚报收入71亿美元，虚报利润16亿美元；全球药品制造业巨头之一的默克公司则在1999年至2001年度虚报了124亿美元的营业收入。一时间，全球哗然，谴责之词充斥世界各大报纸的头版头条，矛头直指股票期权，《财富》杂志甚至称其为“财会欺诈的始作俑者”。
股票期权是指公司赋予其高级管理人员按约定的价格在约定时期(通常是5到10年内)购买本公司一定数量股票的权利。[2]股票期权持有人可在规定的时期内以行权价格(即股票期权合约的约定价格)购买公司一定数量的股票（一般在10万元以上），并有权在一定时期内将所购股票在市场上出售，但股票期权本身不得转让。股票期权通过股票的利益对员工进行补偿，属于薪酬制度的一部分。与传统薪酬制度相比，股票期权具有以下两个特点：1.股票期权是一种权利而非义务,股票期权的受益人在规定时间内，可以买也可以不买公司股票。若
受益人决定购买股票，则公司必须卖给他们；若他们决定不购买股票，则公司或其他人不能强迫他们购买。2.股票期权只有在行权价低于行权时本公司股票的市场价格时才有价值，若行权价格为P0元，公司股票的市场价格为P元。当P 对会计确认[16]首次作出权威性定义的当属美国财务会计准则委员会(FASB)于1984年发表的第5号财务会计概念公告((企业财务报表的确认和计量))，该公告认为，“确认是将某一项目，作为一项资产、负债、营业收入、费用等等之类正式地记入或列入某一个财务报表的过程，还包括同时用文字和数字描述某一项目，其金额包括在报表总计之中。对于一笔资产或负债，确认不仅要记录该项目的取得或发生，还要记录其后发生的变动，包括从财务报表中予以消除的变动。” 而后，国际会计准则委员会(IASC)在1989年发布的公告《关于编制和提供财务报表的框架》中也对会计确认进行了定义，认为“确认是指将符合要素定义和第83段规定的确定标准项目计入资产负债表或收益表，它涉及到以文字和金额表示一个项目并将该金额计入资产负债表和收益表的总额”。 我国对会计确认的研究中最引人注目的是葛家澍教授所提出的观点。他认为“所谓会计确认，是指通过一定的标准，辨认应予输入会计信息系统的经济数据，确定这些数据应加以记录的会计对象的要素，进一步还要确定已记录和加工的信息是否全部列入财务报表和如何列入财务报表。”同时还指出，“会计确认上要进行两次，第一次解决会计的记录问题，第二次解决报表的揭示问题[3]。由此笔者可以认为:(1)某一项目必须符合要素的定义方可确认；(2)会计确认应以一定的确认标准为依据；(3)确认包括用文字和货币金额对某一项目进行描述，其最终目标是进入财务报表；(4)会计确认包括初始确认和后续确认。 股票期权会计确认 自上个世纪70年代以来，股票期权计划在美国等西方国家被越来越广泛地采用，然而，在2002年美国大公司财务丑闻的风波中，股票期权制却遭到了质疑。人们普遍认为股票期权成了经理人谋取私利的工具，“股票期权肥了高管瘦了股东”。而股票期权的会计处理更是成为众矢之的。因为美国现行的股票期权会计处理方式并没有有效地将因股票期权而带来的巨 额薪酬费用在利润表中确认，因此严重歪曲了公司报告的盈利水平，误导了股票市场。 股票期权进入我国并开始实行已有六七年的时间，不过国家尚未出台相应的法律、法规，一些试点企业对股票期权的会计处理差别也很大。关于股票期权的会计政策制定应该谨慎，一方面保证准确计量和充分披露，另一方面也要符合中国目前的实际情况，即要考虑到经济和社会的后果。 股票期权的经济实质 现代公司的财务薪酬是一个由基本工资、年度奖金、长期激励、福利和特殊津贴等构成的薪酬组合。股票期权属于长期激励的一种方式，其经济实质是在“两权分离” 的情况下为激励高级管理人员及员工为公司长期努力工作而给予的一项薪酬。这就引起了股票期权应确认为何种要素的争论。 确认要素 对股票期权应确认为何种要素，目前学术界主要存在四种观点[4]：第一种观点是“费用观”，认为应将股票期权确认为公司的一项费用，即报酬成本，计入利润表。2002年国际会计准则委员会(IASB)提出建议，要求上市公司的股票期权向其他雇佣成本一样确认。股票期权的发行既没有导致负债的发生，也没有减少企业的所有者权益，但仍应确认由此引起的报酬费用。原因在于：(1)股票期权是有价值的。如果企业把经理人的股票期权转让给投资者，企业便可以获得现金等流入，而经理人员或员工并没有用现金购买股票期权，他们是通过提供劳务而获取的。因此，不能说股票期权是无价值的。(2)股票期权具有激励和报酬性质。虽然不是直接报酬，但是目的在于激励经理人员努力工作，是为了吸引、留住和激励经理人员而发生的报酬成本。虽然股票期权的发行并不会导致负债的发生。因此，应确认相应的费用。 第二种观点是“利润分配观”，认为股票期权的价值在于剩余索取权，是对剩余的分享，只有将股票期权确认为利润分配，才能在会计上真正反映股票期权的经济实质。 第三种观点是“特殊权益观”，认为股票期权既不是权益也不是负债，而是兼有权益和负债的性质，但又不主张打破现行会计模式，而将股票期权视为一项“特殊的权益”。 第四种观点是“非会计对象观”，认为股票期权体现的是经营者与所有者之间的利益分享关系，不符合现有的所有会计要素的定义，它已经超出了会计系统处理对象的范围，不应成为会计系统的处理对象。因此我国不宜要求公司通过会计报表正式确认股票期权，但是，其信息披露制度则必须从严规范。应尽早制定相应的信息披露准则。 笔者认为费用观比较合理，因为股票期权的经济实质是在“两权分离”情况下为激励高级管理人员及员工为公司长期发展努力工作而给予的一项薪酬。员工因现在或将来为公司提供服务而获得股票期权；公司则因获得服务而支付给员工报酬，只不过这种报酬是以股票期权的方式发放罢了。站在公司立场上，由于这一交易对公司的经济利益产生了影响，因此会计上必须对其加以确认。一方面确认因为使用员工的服务而付出的费用；另一方面，也要确认权益的增加，反映作为报酬发放给员工的股票期权这一权益工具。 确认时间 选择确认时间是股票期权的重要问题。股票期权在其存续过程中的价值会随着股票市场的波动而发生变化，因此在哪个时点确认股票期权的报酬成本对于公司而言尤为重要。一般来说，与股票期权相关的日期有授予日、行权日以及股票出售日等。 价格 股票价格 股票转让收入 行权价格 行权收入 行权禁止日 可以行权日 股票持有期 授予日 期满日 行权日 到期日 出售日 时间 APB25和FAS123号以及证券交易委员会(SEC)都认为应该在授予日确认符合会计要素定义，而且可以可靠地计量的股票期权。这是因为股票期权授予目的股票价格反映了协议双方对补偿性股票期权的共同评价，执行期权的条件也是继续就职于发放补偿性股票期权的公司。虽然在授予日后的股票市价会产生较大的变动，但是股票期权的授予日仍然是公司与员工作为协议双方对补偿性股票期权有关条件的确认。公司的会计处理应该反映的是公司为该协议所付出的成本而不是该协议对员工的最终价值，所以在授予日确认股票期权更为合理。 股票期权的后续确认 一个项目在初始确认之后如果其价值发生变动，就要进行后续确认。后续确认是针对后续计量而言的，如果出现后续计量，后续计量与初始计量之间就会产生差额，对这一差额的调整就是后续确认。作为因股票期权发放而确认的费用总额应在员工服务期内(股票期权授予日到授权日)逐期摊销，直到摊销完毕为止。 2.3股票期权确认的几点争议 2.3.1股票期权交易的贷方是负债还是权益的争议 对于股票期权归属问题归结起来主要有四种观点:一是以美国FASB123号准则为代表的“权益观”，国内学者如王瑞华支持这一观点；二是李维友认为应该将股票期权作为一项特殊权益,被称为“特殊权益观” ；三是由徐珊提出的“非会计对象观”，即股票期权不属于会计系统处理的对象，故不应加以确认；四是由刘怀珍提出的“负债观”，即认为股票期权具有可转债的特征。 特殊权益观 李维友从财务会计概念框架的角度分析，认为股票期权的结算将导致股票的发行，而股票是一种权益工具而不是资产，它的发行，公司不必也不存在履行向另一方转交资产或劳务的义务，因此，股票期权不符合负债的特征。同时，他指出，股票期权行权以前，持有人(经理人)并不享有投票权、股利分享权和剩余财产分配权等所有者应享有的权益，因此，股票期权不符合权益的性质。据此，他认为股票期权既不是权益也不是负债，而是兼有权益和负债的性质。但他不主张打破现行会计模式，而将股票期权视为一项“特殊权益” [5] 。 利润分配观 谢德仁、刘仁从经济学的角度对股票期权进行了分析认为，股票期权的经济实质是企业经理人参与企业剩余索取权的分享，是利润分配的一项。行权前的经理人是企业的非股东所有者，应对现行的财务会计观念与模式进行革新，建立非股东所有者的新概念，使之适应企业经理人参与现代企业剩余索取权分享的现实。他们提出拓宽所有者与所有者权益的界定，将经理人这一特殊权益主体(非股东所有者)所拥有的权益作为“拟新增资本准备”放在拓宽后的所有者权益之中。在初始会计确认日及日后各会计年度按照计量出来的该期间应确认的利润分配数借记“未分配利润”，贷记“拟新增资本准备” ；将来若经理人行权，则将行权部分的“拟新增资本准备” 连同按行权价缴纳的资本一起转为相应的“股本”和“资本公积”:若经理人放弃行权，则冲回原先的利润分配。企业家投入资产享有剩余索取权，企业家投入人力资本享有剩余控制权。消耗这些人力资本的是企业而非股东,而改变会计要素的做法势必影响所有的财务指标,而不是仅仅与股票期权相关,应慎而又慎。 本文的观点 笔者认为，在现行会计模式下，股票期权应确认为企业的一项权益。 在我国企业会计准则第22号——金融工具确认和计量[6]第五十七条中明确指出金融负债的分类: （一）向其他单位交付现金或其他金融资产的合同义务；（二）在潜在不利条件下， 与其他单位交换金融资产或金融负债的合同义务；（三）将来须用或可用企业自身权益工具进行结算的非衍生工具的合同义务，企业根据该合同将交付非固定数量的自身权益工具；（四）将来须用或可用企业自身权益工具进行结算的衍生工具的合同义务，但企业以固定金额的现金或其他金融资产换取固定数量的自身权益工具的衍生工具合同义务除外。其中，企业自身权益工具不包括本身就是在将来收取或支付企业自身权益工具的合同。而权益工具的定义为:指能证明拥有某个企业在扣除所有负债后的资产中的剩余权益的合同。金融负债和权益工具区别开来的特征是合同义务的存在。根据上述原理,在新的企业会计准则第11号——股份支付[7]中定义, 以权益结算的股份支付，是指企业为获取服务以股份或其他权益工具作为对价进行结算的交易。那么意味着企业不需要转移现金或其他资产给员工, 这样交易的贷方必然要确认权益的增加，故股票期权是权益而不是负债。如果是以现金结算的股权交易,是需要交付现金给员工,符合负债的定义,应却认为负债的增加。 交易的借方报酬成本是否应该费用化的争议 股票期权是否应当列作费用,是股票期权会计处理的核心之一,理论界对此主要有两种观点:一是费用观，认为股票期权报酬成本应当列为费用；另一种观点是利润分配观，即认为股票期权实质上是经理人参与公司剩余的分配，应作为利润分配处理。在我看来利润分配观并不能从经济学角度解释授予一般员工的股票期权而仅将其研究的范围仅局限于授予经理人的股票期权，意味着在同一股票期权计划下公司对于经理人和普通员工获得的期权要作不同的会计处理，这样会造成会计处理的混乱。再者，利润分配观是建立在企业管理者以投入人力资本并参与企业剩余索取权分配的基础之上的，问题是会计上并没有把人力资本确认入账，也就是说，会计报表中并没有列示企业管理者投入的人力资本，因此，企业管理者通过股票期权所享有的剩余索取权就不能作为企业的利润分配处理。 目前理论界费用观的支持者众多，FASB、IASC等国际准则制定机构均持这一观点.美国财务会计准则委员会(FASB)在安然事件以后,已经发布修订后的《财务会计准则公告第123号---以股权为基础的支付》(FAS123),要求公司在财务报表中报告以股票期权等基于股权的补偿的成本。其支持在财务报表中确认股票期权报酬成本的理由有[8]:①股票期权具有价值；②在可接受的限度内可以估计员工股票期权的价值。对于期权报酬成本是否符合费用要素定义的问题，FASB的解释是“员工股票期权不是负债，而是发行者的权益工具。” 修订前的FAS123沿用了财务会计准则委员会的前身会计原则委员会(APB)第25号意见书的方法作为备选方法,允许公司采用内在价值法,不将股权支付的成本计入会计报表。安然事件后,投资者发现,许多出现问题的公司向自身的高级管理人员支付了大量基于股权的报酬,而未在报表中如实反映其成本,因而强烈要求修改FAS123。修订后的FAS123与国际会计准则委员会(IASB)的《国际财务报告准则第2号---以股权为基础的支付》基本保持了一致。香港从2006年元月开始将股票期权费用化改为强制适用。本文认为,如果不将本应计入利润表的费用确认入账,那样无疑会高估利润使财务报表失去透明度,影响财务报表信息的相关性和可靠性。在现代公司制企业中，股票期权只是员工薪酬组合的一部分，公司有权决定各种激励方式在员工薪酬总额中的比重，如果对于股票期权报酬费用不加以确认，各公司必然会任意扩大股票期权在薪酬组合中的比重以达到隐藏成本虚增利润目的，不确认报酬费用也将导致公司间财务报表缺乏可比性。假设公司A, B, C报告的总报酬成本均为500万。公司A没有向员工授予股票期权，公司B和公司C授予了。公司B和公司C的股票期权的价值占总的员工报酬的百分比分别为10%, 20%。公司A财务报表中报告的总报酬成本是500万。尽管公司B和C与公司A报告的报酬成本数相同，但公司B和公司C的真正报酬成本比500万要高，这样就使得三个公司的财务报表缺乏可比性。综上所述，笔者认为股票期权报酬成本应确认为费用。 第三章 股票期权的会计处理 我国股票期权的会计四种处理方法 由于股票期权在我国尚属新生事物，目前国内对股票期权的会计处理既无统一的规范也未明确要求实施股票期权的上市公司在财务报告中披露股票期权的会计处理方法，因而试点企业往往选择不披露，这就给本文的资料搜集造成了困难。目前国内企业对股票期权的会计处理差别较大:就股票期权的会计确认而言，尽管多数企业均倾向于确认股票期权报酬费用，但也有将股票期权排除在会计对象之外不加以确认者;对于股票期权的计量，既有将股票期权作为企业的或有债权按行权价入账者也有企业按内在价值法处理者。总的说来，各企业对股票期权的会计处理较为随意且不够严谨，下表将对这些主要的会计处理方法进行简单的介绍[9]: 1.或有事项法 2.三时点会计法 3.内在价值法 4.公允价值法 授权日时 按行权价计入: 借：长期应收款 贷：预计股本 借：或有认股款(行权价) 贷：或有股本 资本公积 按授权日市价与行权价之差： 借：递延报酬支出 贷:股票期权 借：递延报酬支出 贷：股票期权 期权持有期 不作处理 按期末市价与行权价之差,对期权进行调整 按期末市价与行权价之差，对期权进行调整 分期摊销： 借：管理费用 贷：递延报酬支出 行权日时 以行权价低于市价的差额,确认为当期费用。 借：银行存款 贷：长期应收款 借：预计股本 贷：股本 借：银行存款 贷：或有认股款 借：或有股本 贷：股本 借：股票期权 银行存款 贷：股本 资本公积 借：股票期权 银行存款 贷：股本 资本公积 3.2股票期权的四种处理方法的评述 1、将股票期权视为或有事项处理 其会计方法存在有明显的缺陷:一是将企业将股票期权作为或有债权处理的做法与现行会计准则相冲突，根据新的《企业会计准则—或有事项》第13条，“企业不应确认或有负债和或 有资产” ；二是容易导致企业资产的虚增，不符合谨慎的原则；三是没有真正反映期权的价值，如果股价与行权价格之间的差额比较大，会导致费用不均衡,不符合配比原则，就会出现行权日所在年度企业利润锐减的现象。 三时点会计处理方式 三时点会计处理方式存在的缺陷:该记账法只在行权日进行会计处理，实际上是将股票期权排除在会计处理对象之外，不能科学地反映股票期权的薪酬费用，从而使企业财务报表中的利润项目高估。 内在价值法会计处理方式 内在价值法同样存在一些无法克服的缺陷：首先，运用内在价值法会导致一些报酬计划无法确认，如当计量日股票的市价与行权价相等时，期权为零,不能确认。其次，内在价值法没有考虑到股价的波动、时间价值及股利发放等因素。股票期权是一种面向未来的长期激励计划，一般在3至5年以上，而且股价也与经营业绩、鼓励支付政策高度相关，因此，其内在价值并不能代表其真正价值。最后，由于股价的不断变化，股票期权的内在价值也会随之变化。 公允价值法会计处理方式 新的企业会计准则第11号——股份支付中规定: 以权益结算的股份支付换取职工提供服务的，应当以授予职工权益工具的公允价值计量。公允价值是指在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。股票期权的公允价值一般采用布莱克一斯科尔斯期权定价模型(Black-Scholes option pricing model)确定，综合考虑授予日的股票市价和股票期权的行使价格、股票价格的波动幅度、股票期权有效期及有效期内的无风险利率等因素。股票期权的价值一经确定，就不再发生变化,从而在会计期末不必对股票期权进行调整。原因在于：1．股票期权具有价值。2．股票期权产生了报酬成本，应当正确计入企业的净收益中，3．在可以接受的限度内能够估算股票期权的价值。公允价值法克服了以上几种方法的不足，具有明显的几个优点：第一，比较公允地反映了股票期权的价值。按照公允价值法对股票期权计价，考虑了影响股价的多种因素，因此，计价更加公允。第二，反映了股票期权的经济实质，将薪酬费用在各个受益期间内平均分摊，符合配比原则。第三，相比较其它方法而言，公允价值法在会计处理上更稳健。有人认为，由于采用了公允价值法，确认了大笔的薪酬费用，导致了企业利润的下降，从而影响企业股价的波动。这也是公允价值法遭受许多大公司反对的重要原因。但是,采用公允价值法确认了大笔的薪酬费用，这正是会计处理中稳健性原则的具体运用。同时，与股票期权相关的实际现金流量并没有因为公允价值法的采用而变动，理性的投资者当然明白这一点，因而不会造成影响。 第四章 会计报告信息的披露 会计信息的披露应建立在充分揭示的原则的基础上，尽可能地全面、完整地为报表使用者提供相关的有用信息，充分揭示有关期权对公司财务状况、经营业绩等方面的影响，披露有关期权的基本情况，包括股票期权费用、行权期、行权价格和授予数量等，对已确认的期权要说明确认基础，对尚未确认的要说明未确认的理由。使用公允价值法的企业还应披露报告日期期权的公允价值，取得公允价值的方法及假设，这些信息有助于股东者了解公司整个的财务状况。因此我们必须对现有的财务报表进行修改。在资产负债表的“资产”中在“长期待摊费用”与“其他长期资产”两栏中间，可加“递延股票期权费用”反映企业所拥有的长期待摊的股票期权费用。在“负债及所有者权益”中的“股本”中反映企业经理人所拥有的股票的账面价值，在资本公积栏中反映经理人所拥有的股票期权的行权价格超过票面价值的价值。在损益表的管理费用中反映企业应摊销的股票期权的相关费用。除了资产负债表和损益表外各企业还应设计反映股票期权的辅助报表。 结语 虽然股票期权制度在我国尚处于发展初期，相关的法律及市场环境还不十分完善，但这一制度在国内企业的普及却是大势所趋。这就需要对股票期权的确认和会计处理方式相对统一,才能正确的反映公司股票期权的信息。考虑到企业当前和未来所处的国内环境的变化,从目前的理论研究和实践发展来看采用公允价值法将股票期权作为成本费用将成为一种必然的发展趋势,按照公允价值法对股票期权计价，考虑了影响股价的多种因素，股票期权的“费用观”反映了其经济实质。根据新的会计准则股票期权交易的借方应是一项权益, 而交易的贷方报酬成本费用化获得美国和香港的认可,对此,我国企业也应当顺应时代发展的潮流,并积极地做出回应。 参考文献 [1] “谁还在期待期权?”.电子商务[J].2003年第1期 [2] 冯献彬，张科．对股票期权及其会计处理的认识．公共事业会计[J]．2005年4期 [3] 葛家澍．论财务报表与财务报告的区别与联系．财会月刊[J]．1998年01期 [4] 谢德仁，刘文．关于经理人股票期权会计确认问题研究. 会计研究[J].2002年第9期 [5] 李维友．我国实行经理人股票期权可行性研究.中国证券报[J].2001年7月26日第016版 [6] 企业会计准则第22号——金融工具确认和计量．2006年2月15日 [7] 企业会计准则第11号——股份支付． 2006年2月15日 [8] 王世定，李海军译.美国财务会计准则(第1-137号)北京经济科学出版社[M]．2002 [9] 贺镜帆，周雪梅．试论股票期权的会计处理．天津财会[J]． 2004年第6期 [10] 简立君．论公司股票期权的会计处理． 纺织财会[J]． 2004年第1期 [11] 黄关春．谈谈股票期权会计．经济论坛[J]． 2004年第18期 [12] 龚剑波．个人分配的方式改革—股票期权． 市场周刊[J]． 2004年8月 [13] 刘江．金融股票期权的会计处理方法研究． 湖北审计[J]． 2003年第8期 [14] 高峰．浅议经理人股票期权的会计确认． 经济师[J]． 2005年第8期 [15] 陈莹．构建股票期权会计计量准则及账务处理方法体系探讨．广西会计[J]．2003年3月 [16] 王瑞华．股票期权会计研究． 中国财政经济出版社[M]．2003年9月 14-15 [17] 王伟宁．股票期权现状及问题分析． 西南金融[J]．2005/04 [18] 罗绍德，曹雯．论股票期权会计处理的问题． 时代财会[J]．2003/08 [19] 申舒，张仁博．浅谈股票期权的会计处理． 理论界[J]．2004/01 [20] 石文慧．浅析美国股票期权的会计处理及其对我国的启示．会计之友[J]．2004/04 [21] Tom Nohel，Steven Todd， Compensation for managers with career concerns : the role of stock options in optimal contracts，Journal of Corporate Finance[J]． 11 (2005) 229–251 [22] Jin-Chuan Duan，Jason Wei，Executive stock options and incentive effects due to systematic risk，Journal of Banking & Finance [J]．29 (2005) 1185–1211 [23] Paul Oyer，Scott Schaefer，Why do some firms give stock options to all employees?: An empirical examination of alternative theories，Journal of Financial Economics[J]． 76 (2005) 99–133 [24] Jeffrey L. Coles，Michael Hertzel，Swami Nathan Kalpathy， Earnings management around employee stock option reissues，Journal of Accounting and Economics [J]． [25] Pamela Brandes，Michael Hadani，Maria Goranova，Stock options expensing: An examination of agency and institutional theory explanations，Journal of Business Research [J]．(2005) [26] Anil Arya，Brian Mittendorf， Offering stock options to gauge managerial talent，Journal of Accounting and Economics[J]． 40 (2005) 189–210 致 谢 本文是在导师沈小燕老师给予了细致的指导下完成的，在我写作本文之时，沈老师从繁忙的工作中抽出宝贵的时间，经常性地给予我有益的指导和帮助。精益求精的的治学态度，高深的学术造诣和正直、谦和的为人品格使我受益终生。 也许这篇股票期权的论文并不完美，观点也不算精辟，但却是我努力提高理论研究水平的真实写照，其中的酸甜苦辣毕生难忘。在结束本文之时，我衷心地感谢所有曾给予我指导、帮助、关怀和支持的人们。 感谢在本科课程学习期间，辛勤教导我的师长们，是你们的传道、授业、解惑使我成长，让我受益匪浅。学友们的无私帮助也让我感激不尽。我谨在此向他们表示诚挚的敬意和衷心的感谢！我将更努力地学习和工作，以更加出色的成绩回报他们！ 译文及原文 Foreword As a long-term incentive system, stock option has got much interest and concern from American companies since it was born in the United State last century. With the development of our economy and the improvement of our companies’ corporate governance, Stock option has been introduced into China as an effective incentive system. However, the operation of Stock option is not normative because of the lack of complete and mature regulation. Therefore, Chinese concerned governmental sections are drawing up the supervision law of Stock option. At the same time, the Ministry of Finance is formulating the standard of accounting for stock option. All the while, stock option is considered by experts of corporate governance as the effective incentive scheme to solve principal-agent problems. This incentive mechanism harmonizers the contradiction between managers and shareholders through sharing residual claim, and impels both to seek the identical benefit, then promotes the managers to create the outstanding performance, to meet the objective of maximizing the shareholders’ value. Stock option changed the single award system used in our enterprises, and cut down the cost of principal –agent. The different parties of our society have their own opinions about reasonableness and legitimate of stock option incentive system established by corporations in their own way. The stock option oneself has no problem, the existing problem consist in people who seek the private interest may abuse it because of the benefit. Not all the stock options should be recognized as compensation cost. Contrarily, all stock options should not be recognized as compensation cost. Nowadays it is restricted by imperfect market and system limitation, the number of enterprises that adopted stock option system is limited and is not criterion, the method of accounting for stock option is varied, and the method of different experimental entities are various. So the research of accounting for stock option is facing to certain difficulty. But the development of practice couldn’t departure from theory direction, in and case, forward-looking research is always necessary which is based on criterion objective. The influence of the stock option Historically, managers have vehemently opposed the expensing of stock options (Espahbodi et al., 2002). If agents believe that markets will read the news of a firm’s stock option expensing positively, they will advocate expensing (Bastian et al., 2003). However, we argue that agents will generally oppose stock option expensing because it increases the firm’s expenses and reduces its net income. Furthermore, management may oppose expensing because it makes the relationship between performance and compensation more transparent, which results in lower levels of information asymmetry. Finally, managers are more likely to oppose expensing when the costs of expensing are greater, because missing earnings estimates can result in lower stock prices and reduced bonuses. Stock options have been criticized as a management ‘‘give-away’’ because they had no bearing on a firm’s expenses. The voluntary recognition of the cost of stock options may be influenced more by institutional factors than by principals or even the economic costs of expensing for now, or at least until new accounting guidelines take full effect in the United States. In the past, owners clamored for stock options as an innovative tool to increase incentive alignment in the face of executive compensation that was unrelated to performance. Managers, politicians, and consultants exalted stock options as a great way to align principals’ and agents’ interests: Agents would benefit from increasing stock prices only if principals also benefited. Accounting Standards Board (FASB) encouraged the use of stock options through favorable tax policies under which companies did not have to expense stock option compensation. But over time, principals recognized the potential downsides of improperly adopted and designed stock options, including the potential for overuse, dilution of earnings per share, and gaming behavior by executives to extract artificially low exercise prices (Aboody & Kasznik, 2000; Brandes, Dharwadkar, & Lemesis, 2003). From an agency perspective, principals (owners) prefer stock option expensing because it can reduce information asymmetries by more accurately reflecting the firm’s financial position. Owners might advocate expensing because it would force companies to give stock options only when their incentive effect is greater than the cost and when options actually pay for performance (e.g.,Aboody et al., 2003). From an institutional theory perspective, firms might adopt stock option expensing to acquire social legitimacy among networks of other expensing firms and to match the pervasiveness of expensing within their industries (Westphal et al., 2001;Westphal and Zajac, 1994). Firms may adopt expensing to signal that they have sound corporate governance structures in place, which enhances their credibility in the institutional context (e.g., Westphal and Zajac, 2001). In other words, firms may expense stock options not because expensing solves information asymmetry problems. Stock options are often used as part of a compensation package offered to the employees of a firm. The use of stock options as part of compensation is usually justified on the basis of providing incentives to employees in terms of increased compensation when shareholder wealth grows (i.e., the stock price increases). In this way, employees are enticed to act in the interests of owners to increase the value of the firm since their own wealth increases at the same time. This motivation for options requires some degree of control on the part of an employee in terms of influencing the stock’s price. However, executive employees often do not have the ability to influence the stock price to any significant degree. The function and the advantage of the stock option First, option grants may provide incentives to employees. Linking an employee’s wealth to the value of the firm might overcome agency problems and motivate the employee to take actions that are in the firm’s interest. Second, option grants may induce sorting. As with any form of non-cash compensation, potential employees may have heterogeneous assessments of the value of a firm’s option grant. When employees differ in their beliefs regarding the firm’s prospects, firms can reduce compensation costs by using options to attract optimistic employees. Third, options may help firms retain employees. Any form of deferred compensation will make it costly for employees to leave. The stated objectives of almost all company stock option plans are to help the company attract, retain, and motivate its executives and other employees. Options help companies attract executives who are higher skilled and relatively less-risk averse, because these individuals will naturally self-select into firms offering more performance-based upside potential. The divergence between the cost and value of options has implications for evaluating the incentives provided by executive stock options. Non-tradable options issued to new executives help attract highly skilled executives, while those issued to existing executives provide incentives for executives to stay until the options vest or expire, and to take actions that increase stock prices and to avoid actions that decrease stock prices. In other words, options provide incentives to the extent that recipients can take actions (e.g., accepting contracts, remaining employed, working harder and smarter) that increase the value of the option from the perspective of the executive recipient. Firms grant stock options to employees to provide compensation, and performance and retention incentives. However, if after grant, the market price of the firm's stock drops below the exercise price of the option, the value of the option to the employee decreases, reducing its value as a compensation tool. Lowering the exercise price of the option (reprising) is one way to restore the incentive value of an out-of-the-money option. While some firms either require shareholder approval for or prohibit stock option reprising, the practice typically requires only the approval of the Board of Directors. Stock option reprising is a controversial practice. Some firms contend that they reprise to protect employees from market-wide factors beyond their control. Saly (1994) The imperfection of stock option—employee stock option plans The voluminous studies on executive or employee stock option plans (ESOPs) (see Miller; Yermack and Matsunaga, among others) typically offer three main reasons to explain why firms adopt them. First, there are tax advantages associated with ESOPs. In the US, capital gains from the exercise of ESOPs are taxed at a lower rate compared to salaries and bonuses. Second, some firms use ESOPs as a tool to reduce financial reporting costs. ESOPs can therefore mitigate shareholder dissatisfaction and ease the problem of violating debt covenants. The existing literature generally suggests that ESOPs are effective in aligning the interests of managers and shareholders. However, the alignment is not always perfect, especially in emerging markets where the rules and regulations on ESOPs are more restrictive. In order to mitigate a possible agency problem, owners may decide to monitor the activities of managers. However, monitoring itself is expensive and never complete. It is difficult for shareholders to judge whether managers are acting in the long-term interests of the firm, as managers generally have better information than shareholders. ESOPs help to reduce monitoring costs and achieve better goal alignment between shareholders and managers because ESOPs provide the appropriate incentives (the right to be a partial owner) to induce managers to make decisions that maximize shareholder wealth. However, there are some disadvantages associated with ESOPs. First, ESOPs are sometimes used in preventing hostile takeovers. When a company implements such a plan, the total number of shares that is being offered is specified. The second disadvantage of ESOPs is the perceived dilution of stock prices and ownership. The argument goes that the company would have to issue more shares at an exercise price that is lower than the market price and the existing shareholders would then end up holding a smaller percentage of the company upon the executives' exercise of their options. However, ignoring tax and other incentives, the extant value of the options given to employees should substitute dollar-for-dollar for cash compensation. From the existing shareholders' perspective, it would not matter whether cash compensation or an equivalent amount of option compensation is given to the employees. Both forms of compensation \"dilute\" the value of existing shares equally. So it is not necessarily a real disadvantage. 前言 股票期权，一种行之有效的长期激励手段和机制，自上世纪五十年代诞生于美国以来，获得了美国企业的青睐与广泛应用。随着我国经济发展，以及本国企业公司治理水平的不断提升，股票期权作为国外先进的管理经验被引入中国。目前，己有相当数量的企业，特别是上市公司，在进行股票期权的试验。但与此同时，由于缺乏类似国外完备的实施细则与制度，股票期权在我国的具体操作中，仍很不规范。有鉴于此，我国的有关部门正在着手制定相关的法律监管制度，财政部也在制定相应的会计处理与信息披露制度。 一直以来,股票期权被公司治理专家认为是解决委托代理问题的有效激励措施。这种激励机制通过让经营这分享剩余收益,协调经营者和所有者之间的矛盾,使二者利益去向一致，从而激励经营者创造优秀的业绩,达到企业价值或股东财富最大化的目标。股票期权改变了我国单一的薪酬体系有效地降低了委托代理成本，社会各方对已建立股票期权激励制度的公司自行其是的做法是否合理，合规有着不同的说法。股票期权本身并没有什么问题，问题在于自利的人们可能滥用它，谋取私利。并不是所有的股票期权都应当确认为费用，也不是所有的股票期权都不应当确认为费用。 虽然受到市场不完备和制度缺陷的制约,目前实施股票期权制度的企业不太普遍也不尽规范,股票期权会计处理各行其是,在这种情况下研究股票期权会计面临着一定的难度。但是,实践的发展离不开理论的指导,在任何情况下基于规范目标的前瞻性研究永远是必要的。 股票期权带来的影响 在历史上，经理人曾激烈地反对那股票期权的费用(Espahbodi et al,2002)。如果经理人肯定地相信买家将会解读公司的股票期权费用中的信息，他们将会拥护股票期权的费用(Bastian et al,2003)。然而，我们争论的是经理人因为股票期权增加公司的费用并且减少它的实际收入。所以通常反对股票期权费用，此外,管理者可能反对费用是因为它使得在业绩和酬劳之间的关系太过直白那会造成比较低水平的信息不对称。最后，当费用的花费很大的时候，经理人更可能反对因为无法估计的所得能造成较低的股价和减少红利。股票期权被批评如一个管理者的“脱离”,因为他们的行为没有在公司的费用上反映。从中可以预感到股票期权的费用可能被制度影响的因素要超过资本或甚至当今费用的经济成本所带来的影响, 或至少直到新的会计指导方针在美国具有十分的影响力。过去，所有者强烈要求股票期权作为一个创新的工具去通过调整增大激励从而达到对决策方面而与业绩无关的补偿。经理,官员,和顾问赞同股票期权作为一个很棒的调整经理人利益的方法:只有当主体也获益时，代理人才会受益于递增的股票价格。会计制度准则 (FASB) 依据规定公司不一定要费用股票期权补偿,通过有利的税收政策鼓励股票期权的使用。但是,不适当地采用和设计股票期权，包括辨认 出潜在缺点那为主管人员的过度使用，削弱了每股收益的资产并且决策人人为地抽取的随意行为降低了行使价格(Aboody&Kasznik,2000; Brandes ，Dharwadkar,&Lemesis,2003)。从一个代理前景,主体 (所有者) 给予优先权股票期权作为费用列支因为它能减少更多的信息不对称正确地归咎于损害公司的财务状况。所有者所以主张作为费用列支因为它会强迫公司给股票期权，股票期权只有当他们的激励结果超过那花费的时候而且当股票期权实际上支付绩效的时候 (e.g.,Aboody et al, 2003)。从一种组织机构的理论学说远景，公司可能适应获得社会的合法性的股票期权使其在其他费用列支和他们的在工业里面普通开支相配 (Westphal et al。,2001;Westphal & Zajac,1994). 公司可能适应费用作为信号他们有稳固的能提高可信度的组织机构的公司治理体制,(e.g.,Westphal &Zajac,2001)。换句话说，公司可能在股票期权上的费用并不是因为作为费用列支解释信息不对称问题。股票期权时常被用作提供给一个公司的员工补偿的那部份。这补偿的部份股票期权的使用通常被证明根据用增加的补偿话提供激励给员工当股东财富生长的时候。(即是,股票价格增加)这样，员工被采取行动增加所有者公司的价值所吸引，因为他们自己的财富同时增加。这个期权行为就一个雇员而言需要在一些程度上控制以影响股票价格。然而,非主管人员员工时常没有能力影响股票价格到任何的可重视的程度。 股票期权的作用及优点 首先，应许股票期权可能提供激励给员工。雇员与公司的数值财富联系在一起，可能克服代理问题而且激发雇员提升企业的经济利益。 其次, 应许股票期权可能导致分类筛选。关于任何形式的非现金补偿, 有潜力的员工可能有企业总评价的应许股票期权的价值评定。当员工在他们对公司发展预期中不一致的时候,公司能通过使用股票期权的补偿吸引乐观的员工减少补偿成本。第三, 股票期权可能帮助公司留存员工。任何形式的递延补偿让员工使它昂贵离开。几乎所有的公司股票期权计划的规定目标是帮助公司吸引,留存,而且激发它的主管人员和其他的员工。股票期权帮助公司吸引是比较高级的熟练主管人员和相对地比较少的—不愿意冒危险的人员,因为这些个体的自然地愿意自己的选择公司能提供更多以绩效为基础的有潜力的上升空间。在成本和股票期权的价值之间对于评估由运行股票期权提供激励的含意。非传统的期权对吸引高度有经验的主管人员有帮助,当那些对现行的主管人员提供鼓励给相关人员直到股票期权授给或终止,并增加股票的价格和避免减少股票的价格运作。换句话说，股票期权提供激励对那有上升空间能够用股票激励其工作的行为(举例来说,接受合约,保持就业,工作更努力和完美)。公司对员工允许股票期权提供补偿,和绩效和保留额鼓励。然而，如果在补偿之后，公司的股票市价低于期权的行使价格，雇员的期权价值就减少了,这样就降低了作为一个补偿工具的作用。减低期权(再定价)的行使价格是单向返还激励价值一个货币流出方式。一些公司或要求股东核准为或取缔股票期权再定价,典型地只需要董事会的核准。股票期权订定再的价格是一个争论的话题。一些公司他们再定价保护员工免于市场不确定的因数超过他们的控制。Saly(1994) 股票期权--主管人员或员工认股权计划的中的缺点 在主管人员或员工认股权计划 (ESOPs) 方面的数多的研究 (see Miller; Yermack and Matsunaga, among others)典型地提供三个主要的理由解释公司为什么实行他们。2 首先,有与 ESOPs 有关的纳税上的好处。在美国，来自 ESOPs 的行使资本利得被以被与薪金和奖金相较的一个较下跌的利率税。其次，一些公司以 ESOPs 作为一个工具减少金融报告成本。ESOPs 能因此缓和股东不满而且解决雇佣关系的问题。ESOPs现行的处理方式通常在经理和股东的利益方面是有效的。然而，调整不总是完美的,尤其在出现市场方面在 ESOPs 上的规章制度是更带有限制性的地方。妥善缓和一个合理的代理问题,所有者可能决定监督经理的效率。然而，监督本身是费用昂贵的并且没有停止的时候。资讯科技很困难让股东判断经理是否在公司获取长期利益,如同经理通常有较好的信息胜于股东一样。 因为 ESOPs 提 供适当的鼓励 (权利是不完全的所有者)吸引经理作出取股东财富最大值的决断，所以 ESOPs 帮助减少控制成本而且达成在股东和经理之间的较好目标调整。当做早地提到，然而，有与 ESOPs 有关的一些缺点。首先，ESOPs 有时在避免对方的接收方面是被动的。当一个公司履行一个如此计划的时候,正在被提供的股价总数被指定。ESOPs 的第二个缺点是期权价格和所有权的被人为的削弱。公司会必须以一个比市价更低的行使价格发行较多的股票,然后那样现行的股东会最后在他们的主管人员的行使之后持有公司股票的一个较小的百分率。然而，忽略税和其他的鼓励,给员工的股票期权前价值应该代替美元为作为现金赔偿。从现行的股东远景，它与现金赔偿或一个相等量的股票补偿对员工没有关系。两者补偿的存在相等地“冲淡”现行股价的数值。因此它不必然地一个不动产的缺点。 因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容