公共政策终结研究：现状和展望

登塑堂型　生箜　塑　・当代学术回顾与思考・　公共　政策终结研究：现状和展望　王　舯　严　强　（南京大学政府管理学院，南京摘２１００９３）　要：政策终结是公共政策周期的最后一个环节，在政策循环过程中具有承前启后的重要地位。政策学者已就　政策终结的对象、策略、方式、影响变量等作了较多阐述，但与政策制定、政策执行、政策评估等政策过程的其他环节　相比，仍嫌不够丰厚或有失偏颇。本文在既有研究成果的基础上建构了“结构一过程”框架，从静态和动态两个方面对　政策终结现象进行了较深入的分析考察。　关键词：政策终结；政策过程；结构；过程；分析框架　中图分类号：Ｄ０３５—０１　文献标识码：Ａ　文章编号：１０００—２９８７（２０１２）０４－００１　２－０６　自？公共政策之父”拉斯维尔提出政策过程的７　阶段说之后，　于政策过程中的制定、执行、评估等　赢得了政策学者广泛的研究热情，相形之下，政策终　迄今，学界共举行过３次较大规模的政策终结　专题研讨，并有相应的论文集问世。１９７６年，《政策　科学》（Ｐｏｌｉｃｙ　Ｓｃｉｅｎｃｅ）首次出版以公共政策终结为　主题的特刊。作为这一特刊的编辑，尤金・巴达奇　（Ｅｕｇｅｎｅ　Ｂａｒｄａｃｈ）撰文指出政策终结的特点，即：政　结似乎并没有引起人们的关注。２Ｏ世纪７Ｏ年代中　期，西方国家经济滞涨严重，政府采取的应对举措屡　屡失败，随着对政府革新期待的落空，人们开始质　疑，并进而要求结束那些行之无效的旧政策。然而，　政策终结之难往往超出人们的预期，在现实的触动　下，西方学者开始了对公共政策终结的重新审视和　研究。　一策终结的现象如此之少，且个性特征很强，以致不能　做出某种归纳；设计者希望政策能永久适用；政治领　导人不愿意承认错误，政策终结往往充斥着残酷的　斗争；潜在的改革支持者由于不确定是否能真的得　到好处，也不愿意破坏现有的计划、组织；政策终结　缺乏有效的政治刺激【‘ｌ　ｎ　。　、政策终结研究的发展脉络　１９９７年，关于公共政策终结的第二部论文集由　《公共行政国际期刊》（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｐｕｂｌｉｃ　Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ）出版刊行。针对现实中政策难以终结　的现象，这一时期的学者们主要就政策终结的模式、　终结中的影响变量等进行了较多探讨。彼得・狄龙　（Ｐｅｔｅｒ　ｄｅＬｅｏｎ）对此进行了总结，他突出强调了两点　政策学者在认识到政策终结的重要性之后，努　力廓清了有关其定义、对象、策略、方式等相关理论　命题，进而借助若干假设和分析框架对某些典型案　例进行了观察、验证，并着重探究具体影响变量间的　关系及其作用方式。　收稿日期：２０１　１—１０—１０　作者简介：王种（１９７ｌ一）男，安徽无为人，南京大学政府管理学院博士，研究方向为公共政策；　严强（１９￣５－）男，江苏南通人，南京大学公共事务与政策研究所所长，南京大学政府管理学院教授、澳门科技大学特聘教　授、博士生导师，兼任教育部政治学类课程指导委员会委员、兼秘书长，中国公共政策研究会常务理事，江苏省公共行政学　会副会长、北京大学兼职教授，主要从事公共行政、公共政策、政治学理论研究。　基金项目：国家教育部重大招标项目“加强和改进社会管理”（０７ＪＺＤＯ０２６）　①批斯维尔所谓的７个阶段是：情报、提议、规定、合法化、应用、终止和评估。　・】２・　王　种，严　强：　公共政策终结研究：现状和展望　内容：一、某些当事者为了自己的利益而加入到阻碍　力量中时，政策终结愈加不易；二、如何使终结人性　化，且不牺牲必要的雇员和服务，这一点至关重要【２１。　２００１年，《公共行政国际期刊》再次出版了关于　公共政策终结的第三部论文集。在这一时期的研究　中，比较突出的问题是有关政策终结定义的争议。马　克・丹尼斯（Ｍａｒｋ．Ｒ．Ｄａｎｉｅｌｓ）就最新学术成果进行了　评述并指出，政策终结是个困难的智力课题，其主要　原因在于对其下一个具有操作性的定义的困难。什　么才算是政策终结？政策究竟在何时、何处开始转变，　以致与原貌不大一样？这引起了关于“部分终结”是不　是政策终结的话题。他还认为，政策终结是多学科和　跨领域的，存在于研究视线很狭窄的理论空间中，它　常出现在政策科学期刊中，随之是公共行政期刊１３１。　毋庸讳言，当前政策终结研究面临双重困境：一　方面，现实中成功的终结案例并不是很丰富；另一方　面，相对于政策过程的其他环节，有关政策终结的研　究并没有获得足够的重视，既有的研究成果也显得　不足。对此，戴伊认为，“无效率的政府政策和工程项　目得以延续的原因之一，是它们那有限的效益被集　中在了一小部分、非常有组织性的选民和机构身上，　同时其巨大的成本则被分散给了一个广大的、缺乏　统一组织性的、缺乏信息的公众来承受”［４１２“。显然，　戴伊此语道出了个中原因之复杂性。宁骚则认为，　“正是由于现实中政策终结的难度较大，况且人们　一般也不愿意承认失败，因此相对而言，政策终结　的研究比起政策过程的其它环节来要显得薄弱得　多ｏ”【５）４６８　二、有关公共政策终结的理论研究　目前，中外学者对有关公共政策终结的理论进　行了较多阐释。从既有研究成果来看，政策学者的关　注重点主要集中在有关政策终结的界定、政策终结中　的影响因素以及政策终结的策略和方式等３方面。　（一）政策终结的界定　关于政策终结的定义，大多数学者间存有共识。　大陆学者陈振明认为，政策终结是政策决策者通过　对政策或项目进行慎重的评估后，采取必要的措施，　以终止那些过时的、多余的、不必要的或无效的政策　或项目的一种政治（或政策）行为Ｉ６１３３９。台湾学者林水　波、张世贤总结了政策终结发生的３种情形，即：政　府施政理念改变、公共资源分配改变或是民众关于　公共政策态度改变；政策目标已经达成，政策问题已　获解决；政策无法解决问题而失败［７１￣－∞。彼得・狄龙、　盖瑞・布鲁尔（Ｇａｒｒｙ　Ｄ．Ｂｒｅｗｅｒ）和马克・丹尼斯等人对　政策终结的论述较有代表性。所谓政策终结，是指　“政府当局对某一特殊功能、计划、政策或组织，经过　深入评估而加以结束或终止的过程”【２Ｊ。政策终结总　是在不同程度上涉及特定政府的功能、组织、政策和　计划，狄龙等人称之为政策终结的对象。一般认为：　功能是政府对公民提供的一种服务，因此，很难终　结；而组织是由个人组成的团队，组织比功能要更敏　感，也很少完全终结；政策是解决特定问题的策略；　计划与问题最近，是政策中的具体手段，也最容易终　结。马克・丹尼斯进而确认了关于政策和组织终结的　７项推论，并由此构成了政策终结研究的一个开创　性理论框架，即：终结很少有经济理由；终结是高度　政治化的，很难达到；终结需要反对者的共同选择；　终结常牵涉到意识形态的变化；紧随着终结的是重　生；成功的终结很难预期；终结是个政治悖论，每个　人支持它，但每个人也都反对它阎。　随着对政策终结的更多关注，有学者注意到存　在政策“部分终结”的现象。此前，关于机构的重组、　计划的合并、政策焦点的转移或资助水平的变化等　现象都被排除在政策终结之外，但研究者很难说清　政策终结由何处开始？即究竟在何时、何处政策开始　转变？这个困惑被盖瑞・布罗尔、彼得・狄龙、查勒斯・　琼斯（Ｃｈａｒｌｅｓ　０　Ｊｏｎｅｓ）等人以所谓“部分终结”的方　式加以解释。部分终结意味着计划、政策或组织的某　些方面已经变化或消除，只剩下原貌的一些碎片。但　即便如此，“终结”和“非终结”二者间仍存在模糊性。　赫伯特・考夫曼（Ｈｅｒｂｅｒｔ　Ｋａｕｆｍａｎ）干脆否认了政策　终结的模式，并认为，在终结过程中并没有什么模　式，组织在经过长期的拖延后能够保存下来，主要是　靠运气，并将组织的终结排斥在政策终结之外　。另　一台湾学者庄文忠则将政策终结与政策接续同列为　政策变迁的两种类型，同时指出政策存在“部分终　结”的现象，即投入某一政策方案的资源或承诺的政　策产出在质或量方面的减　－０１。　（二）政策终结中的影响因素：阻碍和推动力量　按照狄龙的观点，政策终结中的主要障碍有：理　智上的抵制、组织的持久性、有力的保守性、反终结　联盟、既有的立法和高昂的启动费用等…］。豪格伍德　和冈恩（Ｈｏｇｗｏｏｄ　ａｎｄ　Ｇｕｎｎ）在此基础上又补充了政　－１　３・　晋阳学刊２０１２年第４期　策终结的３种障碍，即欠缺政治诱因、负面效果、拖　延和拒绝Ｉｌ２］４７４。大陆学者刘东杰将当前我国政策终结　中的主要障碍归结为：来自政策制定者心理的障碍、　来自政策执行者的障碍、来自组织方面的障碍、来自　社会方面的压力、来自法律程序方面的障碍、公共舆　论的障碍和政策终结的代价等　。　在巴达奇看来，推动政策终结的力量来自３大　类倡导者：反对者，他们不喜欢这个政策，仅仅是因　为在他们看来，这是个坏政策；节约者，他们关心资　源的再分配；改革者，政治人物把政策终结看成是成　功吸收或实施一项替代政策的先决条件…。狄龙认　为，政治价值和意识形态是影响终结决策的决定性　因素，而不是经济和效率【“】。为此，他建议在对政策　终结的研究中，更多地关注意识形态。大陆学者陶学　荣等将政策终结的推动因素归结为：触发事件、政策　评估、利益的分化和聚合、政治领导者的领导力、公　共舆论的推力等【ｌ　４＿。　（三）政策终结的策略及方式　罗伯特・贝恩（Ｒｏｂｅｔｒ　Ｂｅｈｎ）关于政策终结的ｌ２　项忠告常为政策学者们引用，即：别放试探性气球；　扩大政策的支持者；把焦点放在政策的危害性上以　吸引支持者；利用意识形态的转变来证明危害；不要　妥协；吸收局外人担任终结者；避免立法表决；不要　侵犯立法机关的特权；接受短期成本的增加；收买受　益者；提倡接受，而不是终结；只终结必要的部分ｎ５１。　台湾学者丘昌泰在总结Ｇｅｖａ—Ｍａｙ提出的政策终结　策略后，强调３点：即事前妥善规划、减低反对声音　和利益交换『ｌ６］４５４。林水波也从６个角度提出政策终结　中的策略，即，改变犹豫心态；进行周全评估；掌握政　治系络；体认自然时点；积极提供诱因；渐进进行缩　减『ｌ８】。大陆学者张国庆提出所谓力场分析，他认为，　欲使政策终结得以发生，首先必须仔细分析现行政　策安排下的力量对比。在改变力量的过程中，政府有　３种可供选择的办法：增加推动力、削弱阻力、增强　推动力和减少阻力并举。第三种办法最为有效，第二　种方法次之，第一种方法效果最差【㈣８１４川　。　政策终结中的不同策略关系到政策的终结方　式。巴达奇认为，政策终结过程可以当作是另一个政　策的接受过程，即接受政策Ａ，以替代消除或缩减的　政策Ｂ。他还指出，终结的发生，要么是急遽式的，要　么是渐进式的，也许是因为对终结的抵制是如此之　激烈，以至于最后终结时伴随着爆发性的力量，所以　・１　４．　・当代学术回顾与思考・　急遽式是最普遍的终结形式【”。陈振明则将政策终结　的方式归结为４种：即政策替代、政策合并、政策分　解和政策缩减【　”。　三、有关公共政策终结的实证研究　政策终结的实证研究多见于西方学者的论著，　相对而言，我国学者更多表现出规范性研究的学术　偏好，实证研究则显得较为薄弱。案例研究固然有其　个性化特征，但正如狄龙在比较美国和墨西哥两国　扶贫计划时所言，尽管两国存在着各种差异，但并不　影响做出有益的归纳㈣。而政策活动的愈益频繁无　疑又为研究者提供了更多的案例素材。以下为从　ＪＳＴＯＲ西文过刊全文数据库和Ｐｏｌｉｃｙ　Ｒｅｖｉｅｗ　（ＷｉｌｓｏｎＳｅｌｅｃｔ　Ｈ．Ｗ．Ｗｉｌｓｏｎ公司的全文库）中，以Ｐｏｌｉ—　ｃｙ　Ｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ检索出的关于政策终结实证研究的主　要文献资料。另有我国大陆地区的博士论文一篇，台　湾地区的硕士论文一篇。　（一）关于分析框架的假设和验证　１９９５年，马克・丹尼斯在《实施政策终结：田纳　西州的健康卫生改革》一文中通过考察田纳西州实　施的健康照料改革，即以州民照料计划取代其国民　医疗补助计划，来检验罗伯特・贝恩提出的终结框　架，对其有关终结策略的１２点建议进行了逐项验　证，并探究了政策终结和政策实施问的联系　。　１９９９年，苏珊・科克帕瑞克和詹姆斯・里斯特　（Ｓｕｓａｎ　Ｅ．Ｋｉｒｋｐａｔｒｉｃｋ＆Ｊａｍｅｓ　Ｐ．Ｌｅｓｔｅｒ）等人在《政　策终结过程：财政分配的一个概念框架及其运用》一　文中提出了关于终结公共产品的一个过程分析框　架，并以此检验１９８６年美国联邦财政分配计划，最　后得出影响终结的３个范畴的变量，即，该计划的内　在特征、政治环境和特定的障碍【２ｌｌ。　２００１年，哈里斯・迈克尔（Ｈａｒｒｉｓ・Ｍｉｃｈａｅ１）在《政　策终结：以密歇根州会期限制为例》一文中，通过对　密歇根州立法会会期限制的研究，检验了丹尼斯提　出的关于政策和组织终结的７项归纳以及由此构成　的理论框架［８１。　２００８年，伊丽莎白・格蓝迪（Ｅｌｉｚａｂｅｔｈ　Ａ．Ｇｒａｄ—　ｄｙ）和柯伊（Ｋｅ　ｒｅ）在《我们何时说“不”？当地医疗　服务的政策终结决定》一文中，考察了１９８１年至　１９９５年间的加利福利亚州公立医院，研究者将政治　和经济对决策者的影响合二为一，提出了关于公共　政策终结过程的“两段式”模式，并在其研究结果中　王　种。严　强：　公共政策终结研究：现状和展望　得到印证，即触发事件和当地决策环境的特色影响　了终结的决定　。　以上４例中，研究者均侧重于建构或验证某个　分析框架。由于政策或计划不同，政策环境以及发生　决定作用的变量不一样，这些因应各具体案例的分　析框架也就各有其侧重或针对性，政策终结进程由　此表现出不同的特征。　（二）关于影响变量的研究　１９９７年，哈里斯・迈克尔在《政策终结：意识形　态的维度》一文中，以以色列劳工党政府决定帮助基　布兹集体农场摆脱困境为例，分析了意识形态在政　策终结中的作用。劳工党作为过去的国家建设者和　劳工社会党人理想的具体化及本身赋予的道德权　威，尽管其政府面临巨大的预算压力，但他们并没有　终结其支持的政策　。　２００１年，狄龙等人在《墨西哥国家团结互助计　划：一项政策终结的比较研究》一文中，借用源自美　国的政策终结分析框架阐述了比较研究的可能性，　在考察了墨西哥扶贫计划后，狄龙等人在文章的结　论中指出，在美国和墨西哥这两个国家中，外在的　政治和意识形态状况在政策终结中的作用被大大　增强【ｌ９１。　２００２年，Ｈａｊｉｍｅ　Ｓａｔｏ在《１３本麻风病隔离政策　的废除：通过领导者的政策终结》一文中，通过对日　本麻风病隔离政策的考察揭示出阻碍政策终结的因　素，分别是：理智上的抵制、既得利益者的反对、专家　的偏见。Ｈａｊｉｍｅ　Ｓａｔｏ认为，只有在熟练终结者的领导　之下，问题才会最终被带到前台，并在关键人物问达　成一致，于是政策才最终得以废止［２４１。同年，珍妮・弗　朗兹在《政策终结者的政治资源》一文中以美国政府　为麻风病患者提供的终身安居照料政策为例，分析　‘了阻碍该项政策终结的因素，这些因素包括病人、职　员以及安置麻风病的社区等。文章最后指出，政府作　为政策终结者，虽然有其地位上的理性，但其政治上　的对手们也成功地阻止了（政策终结）近５０年，只有　在政府官员熟练地掌控政治资源的情况下，才可能　终结该政策闭。　２００４年，台湾东华大学公共行政研究所林廷威　在考察农渔会信用部的发展和功能及面临的问题　后，提出：政府从事改革行动，最重要的是政府与农　会的互动关系，政策终结的成败须讲究政治与时机　的应用，其中包括了争斗策略的采行、主政者的意识　形态、政治环境的变迁或消失等闭。　２００９年，Ｅｓｔｈｅｒ　Ｔｕｍｈｏｕｔ在《一项政策的起落：　荷兰生态走廊政策的连续及其不成功的终止》一文　中，通过对荷兰终结有关生态走廊自然政策的分析，　确认了促进和阻碍政策终结的不同因素，并以此作　为对该案进行解释的基础。但文章同时指出，这些只　是在个案中得以证明，并不能作为普遍的理论从而　具有预见性　。　以上诸例重在探究具体影响变量及其互动关　系，一定程度上说明了政策终结更多与政治相关，政　治价值和意识形态具有决定性影响。但这些结论是　否具有普遍意义并没有得到证明。　（三）多源流分析框架的应用　以多源流分析框架来考察政策终结过程并不多　见，应该说还是一种新的尝试。２００４年，Ｉｒｉｓ　Ｇｅ—　ｖａ—Ｍａｙ在《把握机会：公共政策的终结》一文中，对　狄龙、考夫曼、丹尼斯等人的研究成果进行了评述，　同时论述了金登（Ｋｉｎｄｏｎ）多源流分析框架运用于　政策终结的可行性。她还提出，现存的制度结构和　对“问题”的界定，是维持组织稳定性的两个主要方　面　。吉林大学阮蓁蓁于２０１０年６月在其博士论文　《多源流理论视阈下中国公共政策终结研究》中，借　助多源流分析框架分析了我国食品免检政策终结中　的某些问题［２９１。　多源流分析框架的优势在于能够解释官僚机构　出现的某些非理性行为，一定程度上回应了渐进主　义者的困惑，特别是在回答政治因素在终结过程中　的作用时，能够做出合理的解释。但不足在于：首先，　该种解释过于强调偶然性，可能导致研究对象的不　可捉摸；其次，该分析框架运用于政策终结有其限制　前提，即仅能适用于政策替代，而非政策终结的其他　情形，如政策的直接废止；其三，该分析框架没能反　应出政策终结过程中间断平衡的特点。　上述实证研究的共性在于，无论是分析框架或　是具体变量，均依附于特定个案，针对性较强，不具　有普遍的代表意义，因而，其研究结论欠缺一般性理　论所具有的预见性功能。此外，研究者观察的视角比　较单一，没能从静态和动态两方面对政策终结现象　做出全面解释。　四、新的研究路径：“结构—过程”分析框架的提出　事实上，政策终结总有其共性，那么，追寻这一　・１５・　晋阳学刊２０１２年第４期　・当代学术回顾与思考・　政策现象的普适规律，甄别并明晰其中变量及其逻　辑生成关系，构建一般性的解释分析框架，进而描绘　出终结过程中的图景，这应该是进一步努力的方向　和目标。现有的政策过程理论，诸如多源流理论、间　断—平衡理论、支持联盟框架等，以及相应的实证研　究成果无疑为后来者提供了坚实的理论根基和依　据。在此基础上，本文尝试建构“结构一过程”分析框　架，明确其中的关键性变量，兼顾渐进主义逻辑和非　理性因素的影响，从静态和动态两个方面对政策终　结进行考察。　（一）政策终结的结构分析　治环境的变化、政策企业家包括媒体舆论的运作、限　制条件的制约、领导者的决策等，其中的因果联系与　逻辑程序可以描述如下：　某一政策场域中，与该政策有关的各种问题日　益累积，其负面效应渐渐扩散　一方面，行将终结的　政策继续发挥调节作用，虽力有不逮，仍勉力支撑。　就该政策而言，清晰的任务功能、明确的合法性依　据、长时间存续的惯性、完善的组织性以及人们怀旧　的心理等都有助于延缓其生命力，且围绕该政策所　形成的利益格局使得既得利益者易于形成政策同　盟，从而形成反对政策终结的中坚力量；另一方面，　支持政策终结的力量也会渐渐聚拢并形成同盟，对　从结构上来看，政策终结通常会依据某种特定　的逻辑围绕功能、组织、政策和计划这４种对象分别　或同时展开，任何一种对象所发生的变化，必然会影　响到其他对象。从理论上说，功能是政策的灵魂和根　本，功能与组织、政策、计划的关系是“皮一毛”的关　系，即“皮之不存，毛将焉附”。如功能被终结，即政府　不再向民众提供某种公共服务或公共产品，则与此　该项政策提出越来越多的质疑，而新的政策建议则　会见机而出，于是，政策论辩和竞争的气氛愈加激　烈；此时的政治环境中，来自于上层的主导性价值观　或政策偏好的转变、公众情绪的变化以及特定的地　方传统因素等，都会在政策进程中引起联动效应。其　间，保守主义、立法障碍、终结成本、心理上对终结结　相关的组织、政策、计划都没有存在的理由①；组织是　为了履行特定的政策功能而设立，在保持政策功能　的前提下，为了更好地完成任务，组织可以因时因势　而作某些调整，如机构裁减、合并、经费增减、人员分　流等，甚至可以撤销该组织，重新设立新的组织。组　织的这些变动必然在政策和计划层面引起程度不同　果的恐惧和不确定等因素构成了政策终结的现实限　制条件。而支持政策终结的“政策企业家”如何利用　和突破这些限制条件，经由开启的“政策窗口”⑦，递　进政策终结议程，则是决策前至关重要的一步。为使　得政策终结进程不致处于胶着停滞状态，实行一定　的妥协，以调和双方的矛盾冲突，既是折中之策，也　是形势使然。至此，领导者才有可能根据自己对形势　的把握，做出维持现状、突发式终结或渐进式终结的　决策。维持现状则意味着政策终结的失败。突发式终　结则是政策瞬时全面的停止，易于引发激烈动荡，产　生“休克式”的后果。而渐进式终结则表现为终结进　程在上述各种变量的作用下所进行的多轮演变。当　的反应，如当前我国政治生活中的大部制改革即反　映了此种情况；政策本身的终结关系到政策资源的　利用和重新分配，影响到政策功能的实现方式和路　径，且在组织结构和组织行为上也会有所体现；计划　作为政策的细化，有时具有明显的技术性特征，计划　本身及其执行的好坏也会连带到对功能、组织和政　策的评判。计划的终结往往是为了更好地实现政策　功能，消除政策执行中的某些弊端。政策执行组织对　计划中存在的问题感受最深，它们可能在计划没有　修正之前，对计划作某些变通性处理；反之，计划终　结的效应也会折射在组织上，引起组织的松动，从而　给进一步终结创造条件。　（二）政策终结的过程分析　领导者做出渐进式终结的决策后，终结进程的第一　轮演变即告完成。此后整个政策场域暂时表现出相　对均衡的态势，但新一轮竞争和角力也同时展开，以　致重新演绎上述场景，直至政策完全终结。　实践中，政策终结以渐进式居多。以“结构一过　程”分析框架观之，目标达成之前，政策过程往往是　渐进式推进，以计划的终结最易，政策次之，组织再　从过程上来看，政策终结过程中的关键性变量　主要涉及到：问题事件的聚集、政策竞争的势态、政　次，功能的终结最为困难。与此同时，整个政策场域呈　现出间断平衡式的特征。无论政策进程处于间断或平　①现实中，政策的功能不复存在，但组织却改头换面者，也不在少数，公共行政组织更是如此。　②“政策企业家”和“政策窗Ｅｌ”的概念借鉴于金登的多源流分析框架。参见：约翰・ｗ・金登．议程、备选方案与公共政策［Ｍ】．北京：中国人民大学出　版社。　・１６・　王　种，严　强：　公共政策终结研究：现状和展望　衡的状态，都是政策场域中各种支持或反对力量交　织、拉锯和角力的结果。可以说，上述描述即是政策终　结现象演变的常态，正是在这样一个集小胜为大胜的　期待和实现中，政策逐渐走向终结。作为政策研究者　和从事政策实务的人员不应对此过程预想得过于简　［１　５］Ｂｅｈｎ。Ｒ．Ｄ．Ｈｏｗ　ｔｏ　ｔｅｒｍｉｎａｔｅ　ａ　ｐｕｂｌｉｃ　ｐｏｌｉｃｙ：Ａ　ｄｏｚｅｎ　ｈｉｎｔｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｗｏｕｌｄ　ｂｅ　ｔｅｒｍｉｎａｔｏｒ［Ｊ］．Ｐｏｌｉｃｙ　Ａｎａｌｙｓｉｓ，４　（３）．３９３－４１　３（１　９７８ａ）．　［１６］丘昌泰．公共政策［Ｈ］．台北：巨流图书公司，２００４　［１　７］林水波．政策终结的探索［Ｊ］．国家政策季刊．第四卷第四　期（２００５．１２）．　单平顺，其间有曲折、有反复、甚至是偶有退缩。　［责任编辑孙晋浩】　［１８］张国庆．公共政策分析［Ｈ］．上海：复旦大学出版社，２００４．　［１　９］Ｐｅｔｅｒ　Ｄｅｌｅｏｎ．Ｔｈｅ　Ｃａｓｅ　ｏｆ　Ｔｈｅ　Ｎａｔｉｏｎａｌ　Ｓｏｌｉｄａｒｉｔｙ　Ｐｒｏ－　ｇｒａｍ　ｉｎ　Ｍｅｘｉｃｏ：Ａ　Ｓｔｕｄｙ　ｉｎ　Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ　Ｐｏｌｉｃｙ　Ｔｅｒｍｉｎａ——　参考文献：　ｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｉｎｔｅｒｎａｔ１０ｎａ１　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｐｕｂｌｉｃ　Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ．　［１］Ｂａｒｄａｃｈ．Ｐｏｌｉｃｙ　Ｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ａｓ　ａ　Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ　Ｐｒｏｃｅｓｓ［Ｊ］．　２４（３）。２８９—３０９（２００　１）．　Ｐｏｌｉｃｙ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ（１　９７６）．　［２０］Ｍａｒｋ．Ｒ．Ｄａｎｉｅｌｓ．Ｉｍｐｌｅｍｅｎｔｉｎｇ　Ｐｏｌｉｃｙ　Ｔｅｒｍｉｎａｔｉｎｇ：　［２］ｄｅＬｅｏｎ　Ｐｅｔｅｒ．Ａｆｔｅｒｗａｒｄｓ：Ｔｈｅ　ｏｎｃｅ　ａｎｄ　ｆｕｔｕｒｅ　ｓｔａｔｅ　ｏｆ　Ｈｅａｌｔｈ　Ｃａｒｅ　Ｒｅｆｏｒｍ　ｉｎ　Ｔｅｎｎｅｓｓｅｅ［Ｊ］．Ｐｏｌｉｃｙ　Ｓｔｕｄｉｅｓ　Ｒｅ—　ｐｏｌｉｃｙ　ｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｐｕｂｌｉｃ　ｖｉｅｗ。Ａｕｔｕｍｎ／Ｗｉｎｔｅｒ　１　９９５／１　９９６．　Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ．Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ：Ｄｅｃ　１９９７．Ｖｏ１．２０，Ｉｓｓ．１２：ｐｇ．　［２１］Ｓｕｓａｎ　Ｅ．Ｋｉｒｋｐａｔｒｉｃｋ　Ｊａｍｅｓ　Ｐ．Ｌｅｓｔｅｒ．Ｔｈｅ　Ｐｏｌｉｃｙ　ｔｅｒｍｉ—　２１９５．１８ｐｇｓ　ｎａｔｉｏｎ　Ｐｒｏｃｅｓｓ：Ａ　Ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ　Ｆｒａｍｅｗｏｒｋ　ａｎｄ　Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ　［３］Ｍａｒｋ　Ｒ．Ｄａｎｉｅ‘Ｉｓ．Ｐｏｌｉｃｙ　ａｎｄ　Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ　Ｔｅｒｍ１ｎａｔ１ｏｎ［Ｊ］．　ｔｏ　Ｒｅｖｅｎｕｅ　Ｓｈａｒ　ｉｎｇ［Ｊ］．Ｐｏｌｉｃｙ　Ｓｔｕｄｉｅｓ　Ｒｅｖｉｅｗ。Ｓｐｒｉｎｇ　Ｉｎｔｅｒｎａｔ１Ｏｎａ１　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｐｕｂｌｉｃ　Ａｄｍ１ｎ１ｓｔｒａｔ１０ｎ．２４（３）。　ｌ９９９　１６：１．　２４９—２６２（２Ｏ０　１）　［２２］Ｅｌｉｚａｂｅｔｈ　Ａ．Ｇｒａｄｄｙ　ａｎｄ　Ｋｅ　Ｙｅ．Ｗｈｅｎ　Ｄｏ　Ｗｅ“Ｊｕｓｔ　Ｓａｙ　Ｎｏ？　［４］【美】托马斯・Ｒ・戴伊．自上而下的政策制定［Ｈ］．北京：中国　［Ｊ］．Ｐｏｌｉｃｙ　Ｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　Ｄｅｃｉｓｉｏｎｓ　ｉｎ　Ｌｏｃａｌ　Ｈｏｓｐｉｔａｌ　Ｓｅｒ—　人民大学出版社，２００２．　ｖｉｃｅｓ”Ｔｈｅ　Ｐｏｌｉｃｙ　Ｓｔｕｄｉｅｓ　Ｊｏｕｒｎａｌ。Ｖｏ１．３６。Ｎｏ．２，２００８．　［５］宁骚．公共政策学［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００３．　［６］陈振明．公共政策分析［Ｈ］．北京：中国人民大学出版社，２００３．　［２３］Ｍｉｃｈａｅｌ　Ｈａｒｒｉｓ．Ｐｏｌｉｃｙ　ｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ：ｕｎｃｏｖｅｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ｉｄｅｏｌｏｇｉｃａｌ　ｄｉｍｅｎｓｉｏｎ［Ｊ］．Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｐｕｂ—　［７］林水波张世贤．公共政策［Ｍ］．台北：五南图书出版有限公　ｌｉｃ　Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ．Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ：Ｄｅｃｌ　９９７．Ｖｏ１．２０，Ｉｓｓ．１　２：ｐｇ．　司。２００１．　２１５１。２５ｐｇｓ．　［８］Ｍｉｃｈａｅｌ　Ｈａｒｒｉｉｓ．Ｐｏｌｉｃｙ　ｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ：ｔｈｅ　ｃａｓｅ　ｏｆ　ｔｅｒｍ　［２４］Ｈａｊｉｍｅ　Ｓａｔｏ．Ａｂｏｌｉｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｌｅｐｒｏｓｙ　Ｉｓｏｌａｔｉｏｎ　Ｐｏｌｉｃｙ　ｉｎ　ｌｉｍｉｔｓ　ｉｎ　Ｍｉｃｈｉｇａｎ　］．Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｐｕｂｌｉｃ　Ｊａｐａｎ：Ｐｏｌｉｃｙ　Ｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｔｈｒｏｕｇｈ　Ｌｅａｄｅｒｓｈｉｐ［Ｊ］．Ｐｏｌｉｃｙ　Ａｄｍ１ｎ１ｓｔｒａｔ１Ｏｎ．２４（３）．３２３—３３９（２００１）　Ｓｔｕｄｉｅｓ　Ｊｏｕｒｎａｌ；２００２；３０，１：ＡＢＩ￣ＮＦＯＲＭ　Ｇｌｏｂａｌ　ｐｇ２９．　［９］Ｋａｕｆｍａｎ．Ｈｅｒｂｅｒｔ．Ｔｉｍｅ，Ｃｈａｎｃｅ，ａｎｄ　Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ［Ｈ］　［２５］Ｊａｎｅｔ　Ｅ．Ｆｒａｎｔｚ．Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ　Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ　ｆｏｒ　Ｐｏｌｉｃｙ　Ｔｅｒｍｉｎａ—　（Ｃｈａｔｈａｍ。ＮＪ；Ｃｈａｔｈａｍ　Ｈｏｕｓｅ）．（１　９８７）．　ｔｏｒｓ［Ｊ］．ＰｏｌｉｃｙＳｔｕｄｉｅｓＪｏｕｒｎａｌ。Ｖｏ１．３０。Ｎｏ．１．２００２（１１—２８）．　［１０］庄文忠．政策体系与政策变迁之研究：停建核四政策个案　［２６］林廷威．农渔会信用部体制改革之研究一政策终结理论　分析［Ｄ］．台北：国立政治大学公共行政研究所，２００４．　与内容分析法之应用［Ｄ］．台北：台湾东华大学公共行政研　［１　１］ｄｅＬｅｏｎ．Ｐ．Ｐｏｌｉｃｙ　Ｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ａｓ　ａ　Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ　Ｐｈｅ—　究所，２００４．　ｎｏｍｅｎｏｎ．Ｉｎ　Ｔｈｅ　Ｐｏｌｉｔｉｃｓ　ｏｆ　Ｐｒｏｇｒａｍ　Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ；Ｐａｌｕｍｂｏ，　［２７］ＥＳｔｈｅｒ　Ｔｕｒｎｈｏｕｔ。Ｔｈｅ　ｒｉｓｅ　ａｎｄ　ｆａｌｌ　ｏｆ　ａ　ｐｏｌｉｃｙ：ｐｏｌｉｃｙ　Ｄｅｎｎｉｓ　Ｅｄ；Ｓａｇｅ：Ｎｅｗｂｕｒｙ　Ｐａｒｋ。ＣＡ，１　９８７；Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ；　ｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ａｔｔｅｍｐｔｅｄ　ｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｅｃｏｌｏｇｉｃａ１　１　７３－１８９．　ｃｏｒｒｉｄｏｒｓ　ｐｏｌｉｃｙ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ　Ｐｏｌｉｃｙ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ．Ａｍ—　［１２］陈振明．公共政策分析［Ｈ］．北京：中国人民大学出版社，　ｓｔｅｒｄａｎ：Ｆｅｂ２００９．Ｖｏ１．４２，Ｉｓｓ．１．ｐｇ．５７，１　６ｐｇｓ．　２００３．　［２８］Ｉｒｉｓ　Ｇｅｖａ—Ｍａｙ．Ｒｉｄｉｎｇ　ｔｈｅ　Ｗａｖｅ　ｏｆ　Ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｙ：Ｔｅｒｍｉ—　［１３］刘东杰．破解政策终结困境的有利因素分析［Ｊ］．重庆行　ｎａｔｉｏｎ　ｉｎ　Ｐｕｂｌｉｃ　Ｐｏｌｉｃｙ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｐｕｂｌｉｃ　Ａｄｍｉｎｓｔｒａ－　政，２００６（６）．　ｔｉｏｎ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　ａｎｄ　Ｔｈｅｏｒｙ；ｊｕｌ２００４；１　４。３；ＡＢＩ／ＩＮＦＯＲＭ　Ｇｌｏｂａ１．　［１４］陶学荣，王锋．公共政策终结的可行性因素分析［Ｊ］．内蒙　古社会科学，２００５（５）．　［２９］阮蓁蓁．多源流理论视阈下中国公共政策终结研究［Ｄ］．长　春：吉林大学，２０１０．　Ａ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｏｎ　ｔｈｅ　Ｐｕｂｌｉｃ　Ｐｏｌｉｃｙ　Ｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ：Ｓｔａｔｕｓ　ＱＵＯ　ａｎｄ　Ｐｒｏｓｐｅｃｔ　ＷＡＮＧ　Ｃｈｏｎｇ　ＹＡＮ　Ｑｉａｎｇ　（Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ，Ｎａｎｊｉｎｇ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ　２１００９３，Ｃｈｉｎａ）　・１７・