武汉圈域城市发展水平与差异研究

武汉圈域城市发展水平与差异研究　王瑞琪　武汉理工大学经济学院４３００７０　摘要：武汉与其周边８市共同构成武汉城市圈，其城市密集度较高，经济基础较好，环境条件优越。然而，与东鄙　三大城市经济圈相比，武汉城市圈在诸多方面仍存在一定差距，这限制了城市圈功能的发挥，不利于中部区域的　发展。本文综合考虑经济实力、产业结构、社会及居民生活、对外开放等对经济发展的影响因素，建立复合型指　标体系，运用主成分分析法和灰色关联法计算得到圈域城市发展水平的综合情况及各个指标与城市圈发展情况的　相关程度，研究圈域城市经济发展水平差异的指向型影响因素。通过分析，武汉城市圈中心城市呈现出一支独秀　的局面，缺乏有带动功能的副中心城市，需在继续加强武汉的核心城市地位的同时，努力发展次级核心城市。　关键词：武汉城市圈；主成份；灰色关联；发展差异　一　引言　城市圈是在城镇化的过程中形成的，以一或两个经　济较发达、具有较强辐射带动力的中心城市为核心，　向周围辐射构成城市的集合区域。发展城市圈可以在　更大范围内优化资源配置，促进城市圈内各城市自身　的发展。　武汉城市圈是指武汉及其周边１　Ｏ　０公里范围以内　的黄石、鄂州、黄冈、孝感、咸宁、仙桃、潜江、天　门八市，又称“１＋８”城市圈。该圈占湖北省３　３％的　土地和５　１．６％的人口，城市密集度较高，经济基础较　好，环境条件优越，在湖北省经济增长中处于举足轻　重的位置。武汉城市圈圈域城市的城市发展水平有较　大的差异，并在经济实力、产业结构、居民生活质量　和对外开放程度上也各有侧重。作为中部崛起一个新　的战略支点，武汉城市圈具有承启西、连南接北的区　其中，Ｚ　Ａ　ｍ是第ｍ个准则层的的得分。计算　位优势。建设好武汉城市圈，不仅可带动湖北经济的快　乙　得到武汉城市圈各城市综合得分、排名及准则层　速发展，更能有力地促进中部崛起。　（Ａ　１～Ａ４）得分如表三所示。　＝　为了定量揭示武汉圈域城市发展水平现状、差异以　武汉综合得分为ｏ．６２６　７，的远远高于其他地市，　及相似性，本文拟运用多元统计方法对武汉圈域经济　排在武汉之后的依次是黄冈市、孝感市、咸宁市、黄　∑　＾　发展水平的空间差异分析进行分析。综合考虑经济、　石市、天门市、鄂州市、仙桃市、潜江市。武汉市作　社会、人口，对外开放等等对城市发展的影响，建立　为城市圈的核心城市，在综合经济实力、居民生活质　ｍ∑　／Ｊ×　　科学的指标体系，综合运用主成分分析法计算圈域城　量、对外开放水平方面都是城市圈的龙头。除武汉以　市发展水平得分并利用灰色关联分析计算关联度，研　外，其他八市在经济、民生、产业结构、对外开放程　究圈域城市发展水平的差异的指向型影响因素。　度上也各有差异。黄冈市在综合排名上仅次于武汉，　×　其在居民生活质量上、产业结构上较为突出；黄石在　６　二、指标体系的建立　人民生活质量、对外开放程度方面稳居前列；鄂州在　本文采用复合型指标体系，选取了涉及综合经济实　居民生活质量、民生等方面的成绩突出，对外放水平　力、产业结构水平、居民生活质量、对外开放程度这　上也有较大发展潜力。　四个大方面的若干指标，多角度、多层面来对武汉城　市圈的经济发展情况进行评价。确定了涵盖四个方面　四　武汉圈域城市经济发展差异灰色关联分析　的３０个指标建立指标体系（见表１）。　为了进一步剖析对于提高圈域经济发展水平具有　指向型的因素，利用灰色关联分析，将城市经济发展　＂　，、■，　武汉圈域城市的各项数据来源于（（湖北省统计年鉴　２　０　１　１》，将原始数据进行极大值法的无量纲处理，利　用主成分分析法进行降维处理，运用ＳＰＳＳ累计贡献率　达到８　５％以上的因子作为主成分，这些主成分综合反　映原指标绝大部分信息。　由表二，提取了三个主成份，方差累积贡献率达到　９　５．０　８　８％＞８　５％。运用方差最大正交旋转对变量进行　线性变换，公因子作为自变量，进行回归分析得出各　公因子得分，以其特征值为权重加权求和可得各县域　的综合得分。该得分越高，说明该县域的经济发展水　平越高，反之越低。　三．武汉圈域城市综合经济发展状况　表一复合的指标体系　表二成份　ＳＰＳ￥主成份提取结果　旋转平方和载入　准则层　指标层　指标层　综合　社会固定资产投资总额　Ｂ１　人均地方财政收入　Ｂ６　经济　ＧＤＰ　Ｂ２　全社会固定资产投资完成额　Ｂ７　实力　人均ＧＤＰ　Ｂ３　城镇居民人均可支配收入　Ｂ８　Ａ１　地均ＧＤＰ　Ｂ４　农民人均纯收入　Ｂ９　指　社会商品零售总额　Ｂ５　建成区面积占总碇比重　Ｂ１Ｏ　标　产业　人均工业产值　Ｂｌｌ　第三产业占ＧＤＰ的比　Ｂｌ３　体　结构Ａ２　工业产值占工农业产值比　Ｂｌ２　第＝产业占ＧＤＰ比　Ｂ１４　系　居民　居民汽车拥有量　Ｂ１５　万人拥有医生数　Ｂ２０　生活　医院、卫生院床位数　Ｂｌ６　万人拥有医院床位数　Ｂ２１　质量　邮电业务总收入　Ｂｌ７　城镇居民人均可支配收入　Ｂ２２　Ａ３　人均社会商品零售总额　Ｂｌ８　高等学校学生人数　Ｂ２３　居民人均储蓄年朱余额　Ｂｌ９　就业人员占比　Ｂ２４　对外　进出口总额／ＧＤＰ　Ｂ２５　实际稠用外资／ＧＤＰ　Ｂ２８　开放　人均实际利用夕｝资额　Ｂ２６　国际旅游外汇收／ＧＤＰ　Ｂ２９　　＿Ａ４　实际刹用外资／土地愿积　Ｂ２７　入境旅游人数　Ｂ３Ｏ　特征值　方左％ｌ累积％　１　２　裘三城市　武汉市　黄石市　鄂州市　孝感甜丁　黄冈帮　成宁市　仙桃市　潜｛＝ｌ＝市　天门市　Ａｌ　０．２３２ｌ　０．０１４１　．０　ｏ１９４　ｏ．０４５５　００７０３　０．ＯＯ９８　－０．０１９０　－ｏ．０２７３　ｏ．０４５７　２３．２９Ｏ　４８　８２３　ｌ　４８．８２３　３　８５Ｏ　２９　８５３　Ｉ　７８　６７５　１．３８７　１６．４ｌ３　９５．Ｏ８８　城市综合得分、排名及准则壤（Ａ１～＾４）得分　Ａ２　－ｏ１４５１　＿０１６０１　＿ｏ１７３２　＿ｏ．１Ｏ９１　＿ｏ　０８６３　－ｏ　１１３８　－０　１２８６　．ｏ．１５２４　．１２７２　Ａ３　０．３９９８　０．０８３ｌ　ｏ．０４０７　ｏ．１２４３　ｏ．｜５９９　ｏ．０７５９　ｏ．０３７８　０．０３４７　ｏ．Ｏ４４１　Ａ４　综合得分　综合排名　０．１３９８　０．６２６７　ｌ　００２８８　＿ｏ．０３４１　５　０Ｏｌ３０　－ｏ．１３８９　７　ｏ．ｏ１１４　ｏ．ｏ７２１　３　Ｏ００８３　ｏ．１５２２　２　０．ｏ１２３　＿０．０１５９　４　０．０１１４　－０．０９８４　８　ｏ．００７６　＿０．１３７４　９　＿ｏ　００２１　－０．０３９５　６　１８８　现代商业ＭＯＤＥＲＮ　ＢＵＳＩＮＥＳＳ　Ｌ　＾＝　：＝［　ｒ　Ｉ　ｕｌ　ｕ　ｌＬＬ匕Ｌｕｌ　Ｉｕｌ　Ｉ　Ｉ　水平值与各个极大化处理后的指标为矩阵，计算灰色　关联度，判断综合经济实力、产业结构、居民生活质　量、对外开放水平等指标的关联度，进而分析导致经　济发展差异的具体原因及城市圈中城市应在哪些方面　多做努力。　灰色关联分析是根据序列曲线几何形状的相似程度　来判断其联系是否紧密，曲线越接近，相应序列之间　关联度就越大，反之越小。计算步骤如下：设序列　Ｘ０＝（Ｘ０（１），Ｘ　０（２）…Ｘ０（ｎ））为各城市　的得分值，将其作为参考序列　Ｘｉ＝（Ｘｉ（１），Ｘｉ（２）…Ｘｉ（ｉ＂２））为各城市　某项指标值，作为比较序列（ｉ＝１，２，…Ｉｎ）对原始数　据进行无量纲化后形成如下矩阵：　致武汉城市圈城市发展水平差异化的重要因素。　反映居民生活质量水平（Ａ　３）产业结构（Ａ　２）的　指标上看，其各个指标都有较强相关性，所以，圈域　城市要想提高其城市发展水平，不得不大力发展社会　各项事业，提高社会整体发展水平、改善民生、促进　社会进步，推动产业结构调整，进而实现经济快速发　展。　灰色关联分析的结果表明与武汉城市圈城市经济发　展水平高低优劣关联程度较大的指标，首先是综合经　济实力、对外开放水平相关ｌ的指标集，其次分别为居　民生活质量集和产业结构指标集。在造成武汉城市圈　城市差异化的诸多因素中，这几个方面的指标不仅关　系重大，武汉城市圈城市发展过程中需重点关注缩小　差异、优势互补、实现协调发展。　ｃ　＝计算关联系数：　『　：童；　曼：　五、武汉城市圈发展存在的问题及对策建议　从武汉城市圈“１＋８”的结构看，在九个城市中　武汉“鹤立鸡圈”，其综合得分远远高于其他八个城　市，呈现出了一支独秀的局面。不仅如此，武汉市　在综合经济实力、居民生活质量、对外开放水平方面　Ⅲ　ｍ　ｍｉｎｍｉｎ　　ｌｘ　（七）一ｘ　（七）ｌ＋Ｐｍａｘｍａｘ　Ｉ　（　—　，（七）　（ｘ　（Ｊ｝），ｘ　（．｝ｉ））＝—　Ｌ—　—————————————　——专＿１—土墨———————一　Ｉ　Ｘ＇ｏ（ｋ）－ｘ　（　）Ｉ＋Ｐｍａｘｍａｘ　Ｊ　Ｘ＇ｏ（ｋ）－ｘ　（　）Ｊ　Ｉ＝ｌ　ｋ＝ｌ　ｋ＝１，２…ｎ，式中Ｐ为分辨系数，在０到１内取值，　Ｐ越小则关联系数间的差异反之区分能力越强，计算　关联度：　ｌ。　，．（Ｘ０　）：二＞　４ｏｉ，２　（一　ｋ）　根据所得数据利用Ｍ　ＡＴＬ　Ａ　Ｂ计算灰色关联度，结　果如表四所示：　人均实际利用外资额（Ｂ　２　６）和实际利用外资占　ＧＤＰ的比（Ｂ　２　８）等反映对外开放水平（Ａ４）的指标　与城市综合经济发展水平值的序列曲线几何形状的相　似程度最为紧密，表示这两个指标与圈域城市发展水　平的关联度最高。由此，可以认为圈域城市如果积极　引进外资，大力提高外资与本地资源融合程度，广泛　开展对外经贸交流，推动本地区国际资本和旅游业的　发展，对提高城市综合发展水平，缩小圈域城市间的　差距有着至关重要的作用。　反映综合经济实力（Ａ１）的指标ＧＤＰ总量（Ｂ　２）　和社会固定资产投资总额（Ｂ　１）表现出高度关联性，这　说明综合经济实力在城市发展中起着基础和实质性作　用。其中，Ｇ　Ｄ　Ｐ总量（Ｂ　２）、社会固定资产投资总　额（Ｂ　１）这两个指标在实际经济生活中也是作为评价一　个地区经济实力的象征和依据，由此可见，经济发展　水平作为城市发展水平的基础和根本动力，依然是导　表四各指标灰色关联度　指标　灰色关联度　指标　灰色关联度　社会固定资产投资总额　０　９０７３　医院、卫生院床位数　０．６７２６　ＧＤＰ　０．９０７１　邮电业务总收入　０．７４９３　人均ＧＤｐ　０．９３８２　人均社会商品零售总额　０．８４０７　地均ＧＤＰ　０　９０６８　居民人均储蓄年末余额　０．８４４７　社会商品零售总额　０　９０７４　万人拥有医生数　０．７７０７　人均地方财政收入　０．５８９２　万人拥有医院床位数　０．７７２６　枉会固定资产投资完成额　０　９０７３　城镇居民人均可支配收入　０．８０８４　城镇居民人均可支配收入　０　９０８４　高等学校学生人数　０．７８０３　农民人均纯收入　０　９００５　就业人员占比　Ｏ．７５ｌ７　建成区面积占总面比重　０．８２７９　进出口总额／ＧＤＰ　Ｏ．８５８５　人均工业产值　０　８３２０　人均实际利用外资额　０．９７８６　工业产值占工农业产值比　０．８８６４　实际利用外资总额／土地面积　０．９７５ｌ　第三产业占ＧＤＰ比　０　９ｌ０８　实际利用外资占ＧＤＰ比　０．９７３８　第二产业占ＧＤＰ比　０．８６２０　国际旅游外汇收入占ＧＤＰ比　０．７７８３　居民汽车拥有量　０　５７９２　入境旅游人数　０　７８０２　都是城市圈的龙头，其整体发展水平远远高于其他城　市。同时，武汉城市圈内的城市首位度达到７．６　８，比　长江三角洲城市圈的２．５　７，珠江三角洲城市圈的３．６３　高很多，这一方面说明武汉作为首位城市带动区域经　济发展的能力很强，但在另一方面也说明了区内其他　城市的发展水平较为落后。此外对于武汉城市圈，特　大城市、大城市的数量较少，出现了断层的现象，这　样一枝独秀的局面其不利于城市圈整体的发展。　面对这样的问题，武汉需继续发挥核心城市的作　用，并且在此基础上继续做大做强，起到辐射作用，　带动整个城市圈的发展。同时也要积极发展次级城　市，共同发展城市圈。黄石作为武汉城市圈内的第　二大城市，区位优势明显，需加大自身的产业结构调　整，积极展已有的优势产业，利用自己便利的交通条　件，努力发展第三产业。整个城市圈也要为黄石的发　提供尽可能多的机会，从而促进整体的发展。　武汉城市圈内部城市除武汉之外，其他八市在人　口城市化水平、经济与产业结构水平、居民生活方式　与质量水平、社会发展水平和对外开放水平上各有优　劣。灰色关联分析结果也表明综合经济实力、对外开　放水平相关的指标集武汉城市圈城市经济发展水平高　低优劣关联程度较大的。对外开放水平不够，使得优　势产业的优势无法发挥，资源利用效率低，发展不平　衡，与武汉的互动关系未能打破传统的行政区划分，　导致了产业同构、资源浪费、特色丧失等，使得武汉　经济辐射能力受阻。针对此，各市对于自己的优势继　续发展，对于自己的劣势也应加大投入力度，改善现　状，相互合作，优势互补，实现共同发展。田　参考文献　【１】武汉市经济研究所．武汉城市圈在中部崛起中的　作用及前景设计［Ｊ】．经济问题探索，２　０　０　８，（２）　［２】刘传江，董延芳．武汉都市圈发展差距研究【Ｄ】．　经济问题探索，２　０　０　７，（２）　［５】傅德印．甘肃省县域经济发展水平空间差异分析　［Ｊ］统计与信息论坛，２　０　０　６，（５）　［４］艾建国，陈泓冰，鲁璐．武汉城市圈城市发展水平　与差异研究［Ｊ］．统计观察，２　０　１　１，（１　９）　［５】张世银，周加来．城市化指标体系构建与评析　【Ｊ】．技术经济，２　０　０　７，（２　６）　Ｍ０ＤＥＲＮ　ＢＵＳＩＮＥＳＳ现代商业　１８９